比利時畫家克里斯蒂安·希爾文，通過比利時電視台曝光稱中國藝術家葉永青長期“抄襲”其作品。圖片來源：新京報書評周刊。
比利時畫家克里斯蒂安·希爾文指控中國著名畫家葉永青抄襲，在比利時和中國，都引起了大眾媒體的討論。
和以往單件作品引發的抄襲不同，葉永青被指控30年來持續不斷抄襲希爾文作品，著實讓人吃驚。
一些喜歡看熱鬧的“吃瓜群眾”，送給葉永青一個外號“葉永侵”。如果抄襲是成立的，葉永青就不僅是侵權這麽簡單——30年來，希爾文一有作品，就會被葉永青拿來用，而葉永青的作品，價格是希爾文原作的100倍。這些年來，他的被拍賣作品價格總計超過億元。顯然，在知名度和影響力上，葉永青都比希爾文要大得多。
就這個意義上說，希爾文現在站出來指控葉永青，不僅是維護一個畫家的尊嚴，也是證明自己確實在這個世界上活過。
這才是這起維權的關鍵所在，它能夠觸動人們內心的情感，遠不止知識產權那麽簡單。
一、“影響至深”說得太遲也太輕佻了
葉永青在接受媒體採訪的時候，稱自己團隊正在聯繫希爾文方面，並且承認希爾文是對自己“影響至深”的藝術家。
他有一位朋友也向記者透露，葉永青曾私下表示，自己上世紀90年代最早到歐洲留學的時候，就受希爾文的影響，但是自己也一直在做“吐納”。
這樣的表態顯得過於輕佻了。過去30年，葉永青有足夠多的機會來坦白自己的“學術歷程”，但是他並沒有，而是在“抄襲”疑雲已經上升為不大不小的國際文化交流醜聞後，才承認“影響至深”，明顯是不誠實的表現。
事實上，對照兩人的作品，有的很難用“影響”來形容。
左為葉永青作品，右為克里斯蒂安·希爾文作品（比利時電視台製作的對比圖）。圖片來源：新京報書評周刊。
希爾文拿出來質證的一件拚貼畫，創作靈感來自於自己童年生活以及和自閉症兒童打交道的經歷，作為一個非著名藝術家，這種創作動機在過去是不為人所知的。
而葉永青的作品，在主題、立意和布局方面都和原作高度雷同，很難說這不是抄襲。
二、藝術家怎能不誠實面對自己的作品？
一個人受到前輩或者大師作品的影響，其實是很正常的事情。上世紀80年代，中國藝術家恢復和世界的交往，向國外大師學習，非常普遍。在文學領域，人們會說莫言受到“魔幻現實主義”的“影響”，但是這並不影響莫言作品的價值，也不耽誤他獲得諾貝爾獎。
更早的例子，是魯迅的《狂人日記》受到果戈裡的影響（也有可能受到日本作家夏目漱石的啟發），但這並不影響《狂人日記》在中國現代文學史上的地位。究其原因，《狂人日記》在本質上是一篇原創作品。
在繪畫領域，學畫畫的人最初都會臨摹大師的作品，也可以坦白自己受到某一流派的影響，但是，一個人成為畫家的過程，必然是“創造”的過程。
繪畫作品，臨摹可以以假亂真，甚至也可以利用技術直接“批量複製”，但是沒有人會把複製品當成原作來賣。
就媒體公布的作品來看，葉永青的原創性是明顯不足的。從一些畫作來看，不僅風格，而且畫作的結構和符號等也存在大面積重合的情況。這很難不讓人認為是抄襲。
葉永青在中國藝術界相當有名，這些被指控抄襲的作品，最初都給人以特別的印象，這些被稱為葉永青風格的一部分，現在看來，創意卻可能屬於萬裡之外的希爾文。
一個藝術家，最終必然要誠實地面對自己的作品，哪些是“借鑒”，哪些是“盜竊”，是騙不了自己的。
葉永青說過，繪畫是一種“遊戲”，他樂在其中。那麽，他有沒有嚴肅對待過創作？
三、洋為中用不是照搬複製
葉永青此前沒有公開過自己受到希爾文的影響，是因為希爾文不但是和自己同時期的作家，也沒有什麽名氣。
很有可能，葉永青看中的正是希爾文的“無名”狀態。中央美院一位學者的說法，就印證了這一點，“只要我們這邊不知道，西方那邊也不知道，他做這樣的作品出來，大眾會覺得比較有神秘感。”
在藝術界，畫家和觀眾之間始終存在一道信息鴻溝，給一些想弄虛作假的人提供了方便。
即便是在互聯網時代，如果不抄那些名家作品，一個抄襲者敗露的風險仍然是相當低的。像葉永青這樣作品拿到歐洲去展出，被希爾文的合作對象看到、並最終被揭發的案例，實在少之又少。
一定要明白，藝術在交流中不斷進步，中國當地藝術家要向歐美學習，也需要自我創新，但洋為中用不是照搬複製，真正的創新必然是困難的，如果把國外不知名藝術家作品直接拿來局部改一改，就據為己有，那這所謂的“著名藝術家”未免不值錢了。
葉永青的行為，到底構不構成抄襲，還需要藝術圈的專業認定，現在不可蓋棺定論。不過，葉永青所說的希爾文對他“影響至深”始終頗為曖昧——到底是“影響至深”還是“創造性抄襲”，相信藝術界同仁會有一個公正的評判。
張豐（媒體人）
編輯 王言虎 實習生 李文雋 校對 危卓
香港九龍灣馬來街興發大廈15樓D室