雞同鴨講，關於“996”的三個誤區

最近，996這個之前還沒有人盡皆知的概念，如今已成了互聯網上最熱的話題之一。所謂“996”是一種每天從早9點工作到晚9點，每周工作6天時間的工作制度。

關於此，各種觀點交鋒層出不窮，討論的結果是：公說公有理婆說婆有理。996就像哈姆雷特一樣，一千個人眼裡有一千個996的樣子。

概念

當我們討論一個話題，對話題概念的認識應該是一致的。但此次討論顯然不是這樣。

部分知名互聯網企業負責人相繼就996發表看法。基本觀點為996是一個想要成功的人應有的奮鬥姿態，但不會強製員工996。這樣的觀點招致很多非議，原因是它擴展了996的概念含義。這個觀點暗含的邏輯是996代表了一種奮鬥精神，要想成功僅僅靠996都是遠遠不夠的。顯然，這是在拿996講奮鬥。

996話題最初是作為一種工作製而談，並不涉及奮鬥、成功等延伸概念。這幾位企業負責人顯然和大家討論的996不在一個“頻率”上。

這些知名互聯網企業負責人的過往言論往往頗具說服力，但此次站在“制高點”上“華山論劍”，並且把自己的觀點灌輸給網民，以擴展概念的方法試圖讓大家買單，多少有些“脫離群眾”的意味，得不到支持和認可在情理之中。

此外，招致非議的一個原因還在於講話人的身份。在勞動市場語境裡的996概念下，幾位企業負責人作為一個企業的擁有者，此言一出，無論是出於主觀有心，還是客觀無意，這種沒有明確反對996工作製的曖昧態度，撇不清涉嫌無視員工利益的嫌疑。

強製與自願

既然概念明確了，就應該在範圍內進行討論，否則一切都是跑題和超綱。

作為工作製的996，首先是非法的，侵犯了勞動者的合法權益。此外，佔用員工合理休息時間，讓員工過度工作，對員工個人健康和家庭生活也會造成不良影響。從法律角度來說，996於法不容。

但在現實工作過程中，有很多人被迫強製996卻選擇“忍氣吞聲”，原因在於企業經常會提拔重用那些“樂於”加班奉獻的員工，而那些不加班的員工則會被貼上“不努力”“沒責任心”的標簽，從而影響到自身的前途。這讓加班受益成為了一種“潛規則”，也讓996成為了沒有人敢率先打破的“囚徒困境”，或者打破規則付出的隱形代價巨大，讓員工不敢“越雷池一步”。

員工處於上述困境，主要原因是沒有一個可以有效維權的途徑，員工和企業相比，維權博弈的能力很弱。從另一個角度來看，996也巧妙地遊走於員工心理承受範圍的邊緣，讓員工不敢輕易拿起法律武器維權，因為維權犧牲的經濟和精力成本很高。如果這種維權成本高於承受能力的問題不解決，想要做到根除996是很難的。

在本次討論過程中，“強製”是一個關鍵詞。關於“強製996”這個問題，所有人的態度都是一致的，均認為“強製996”是不正確的，但關於“自願996”爭議卻很大。從支持者來說，認為只要得到相應的報酬，“自願996”就是可以的。而反對者認為，“自願996”實際上也是違法的，客觀來講也確實如此。

但人們反對“自願996”還有一些主觀的擔心，大家擔心這種情況被允許後，996仍然會外溢，最終遍布各行各業，這樣不管自願的初衷真實與否，又會讓人們再次陷入困境當中。

奮鬥

996工作製的違法性已無需爭論。但本次討論中，一個至關重要的問題始終伴隨著話題，也成為996支持方的一個重要論據，就是“奮鬥”。像對待“強製996”一樣，大家對奮鬥的共識也是一致的，無論是幾位企業負責人，還是其他討論者和廣大網民，大家都不會否認奮鬥的意義。

但把996賦予奮鬥載體的說法顯然不能服眾。奮鬥包含的意義應該是多方面的。在工作中，投入超越常人的時間確實是一種奮鬥表象，但以犧牲健康和幸福為代價，這種“奮鬥”是不可能被認可的。此外，實施996工作製也不見得就能收到很好的效果，如果工時延長了，但因疲勞或者隱形“反抗”所造成的工效下降，長遠來說對企業仍然是不利的。

企業還是應該樹立結果導向和效率導向，通過科學管理和公平晉升等制度，讓企業發展和員工幸福之間得到優化平衡才是健康發展的長遠之計。

人們在此次討論的過程中，出現分歧，是因為“概念”的偏差，而從人們反對“強製996”和認可奮鬥意義的一致性來看，此次討論恰好反映了價值觀的一致性。