記者在調查中發現，在對接銀行等持牌金融機構或P2P網貸等類金融機構資金時，部分助貸機構存在提供虛假貸款資料、無擔保資質承諾兜底以及違規大量收集個人信息等行為。

信貸配給下的貸款難，以及借貸雙方信息不對稱正催生一個灰色地帶：助貸。

“您要用錢嗎？”“不給家人打電話，不下戶，不查大數據，不看執行，不看學歷……申請額度最高30萬，期限最長5年……”

近來，記者連續接到“貸款電話”，加微信溝通後，對方告訴記者，“您直接去銀行貸款，沒有我們的通道，是貸不出款的。”甚至其中一位直接說：“如果您介紹朋友，我還可以給您返點……”

這些貸款業務員，他們有一個共同的身份叫“助貸”。與其他行業的“中介”作用相同，金融領域存在的助貸行業，提高了借貸撮合效率，對於銀行來說可以擴大業務規模；對於借款人來說，提高借款可獲得性。但硬幣也有另一面，新京報記者在調查中發現，在對接銀行等持牌金融機構或P2P網貸等類金融機構資金時，部分助貸機構存在提供虛假貸款資料、無擔保資質承諾兜底以及違規大量收集個人信息等行為。

西南財經大學普惠金融與智能金融研究中心副主任陳文告知新京報記者，“現階段，助貸市場是一個比較混亂的市場，助貸機構也沒有明確資質的要求。”

亂象1

虛構合約貸款倒手：借款人被“坑”300萬，浦發被指未嚴格盡調

浦發銀行相關人士回應新京報記者稱，關於借款人張文（化名）投訴事件，我行在獲悉後已第一時間開展相關調查。經查，我行未與任何助貸公司簽署合作協議。在該筆業務中，我行經辦員工確實存在部分違規行為。對此，我行已按規定對其進行嚴肅處理。

通過助貸機構貸出的300萬元經第三方“倒手”卻不翼而飛，助貸機構無力完整賠償，借款人無奈寫投訴信求助銀保監機構……助貸這一襲華袍下的亂象正逐漸曝光。

而借款人提供的中國銀保監會北京監管局的回函也為助貸亂象提供了注解。“關於您反映上海浦東發展銀行北京分行（下稱‘該行’）未對貸款進行盡職調查、教授中介機構和客戶轉款路徑的情況，經查，該行未通過實地調查方式進行貸款盡職調查；貸款資金發放前，未對借款人相關交易資料和憑證進行深入審核；未采取有效方式對貸款資金使用進行跟蹤檢查和監控分析。針對上述問題，我局將責令該行限期改正。”

7月11日，張文（化名）向新京報記者出示了這封北京銀保監局辦公室於6月4日給他的《關於對XXX反映問題回復的函》[2019]XXX號。

張文向記者提供的這封寫於幾個月前的投訴信及相關機構的回函，把時鐘撥回到一年多前。

2018年5月張文個人需要300萬元資金周轉，一家叫融成財富的助貸公司聯繫到他，業務員告訴張文：融成財富與銀行合作緊密，可以為他快速辦理低利率的房屋抵押貸款，只要按照融成公司和銀行的要求，一切手續由融成公司搞定，一個月就可以放貸。

之後5月23日，融成財富帶張文來到了上海浦東發展銀行北京分行一家支行，銀行客戶經理陳明（化名）對張文的情況進行了解。

根據張文的情況，銀行方是以企業經營貸的方式來操作貸款。由於企業經營貸不能直接發放貸款給張文，所以要由助貸中介即融成財富為張文具體安排一家第三方公司、並準備一份第三方公司與張文的交易合約，再將張文名下的房產抵押給浦發銀行。融成財富和陳明告知張文，這筆貸款審批下來後，須先支付給第三方公司的账戶，再經由第三方公司轉給融成財富，由融成財富再轉幾道手，最後才能轉到張文账戶。

據張文的投訴信，助貸中介融成財富當時向張文表示，他們一直都是這樣操作的，只要按照他們的要求去做就沒問題，具體材料由融成財富來準備。

後來，張文抵押了位於北京市海澱區華清嘉園小區近70平米的房屋，並在融成財富陪同下，到浦發銀行支行簽訂了一系列製式合約。

以上信息均為張文此前向北京監管方提交投訴信件的內容。

另據張文提供的其與浦發銀行《最高額度抵押合約》及公證資料顯示，這處房產的抵押財產價值為686.52萬元整。在合約中，記者看到，張文口中的融成全稱為融成財富金融服務外包（北京）有限公司（下稱“融成財富”）。

張文與融成財富簽署的《抵押貸款居間服務協議》顯示，張文擬向銀行或其他金融機構申請用於企業經營的抵押借款，就此委託融成財富代為辦理貸款事宜，提供居間服務。融成財富的服務內容包括：為張文貸款進行市場考察和業務調研，向張文提供合理有效的貸款方案；依照銀行或其他金融機構要求，代張文遞交申請材料，並組織張文與銀行或其他金融機構簽署相關文件。

關於融成財富的報酬包括，張文按貸款銀行或其他金融機構實際貸款金額的1%支付融成財富報酬，即3萬元（暫定報酬）。該筆費用被融成財富稱為“谘詢服務費”。

浦發銀行將300萬個人融資額度批到張文商人卡後，第二天，即2018年7月13日，張文按照助貸公司要求，向融資額度已綁定的第三方公司的招行账戶轉账。但在這之後，該筆300萬貸款就再沒有按照原“設計”的路徑轉到張文账上。

2018年7月17日，沒有如約收到300萬元貸款的張文當天上午來到融成財富，其股東關威、陳佳美以及經手業務員席某某告訴他，300萬元貸款資金被跟第三方公司有關係的一個叫姚某某的人給騙走了、賭博輸掉了。這家第三方公司是跟融成財富有過N單合作的另外一個名叫傅某某的人介紹的。而傅某某是經辦業務員席某某認識了十年的一個大哥，以前的合作都沒出過問題。此後，相關人員及張文到朝陽區建國門外派出所報警、做了筆錄。

截至目前，雖然報了案，但張文並沒有拿到完整的“賠償”。據張文介紹，他一直都要求融成財富賠付，“融成賠付了一些，但後稱經濟困難，無力賠付”。

張文告訴記者，他並不認識助貸中介提供的這家名叫北京美雅藝眾文化傳播有限公司（下稱“美雅藝眾”）的第三方公司。

“經查，該行員工存在告知客戶若客戶自己使用受託支付貸款需要多轉幾手的行為，違反了《中國銀監會關於印發銀行業金融機構從業人員職業操守指引的通知》（銀監發[2011]6號）第五條的相關規定，反映出該行在員工管理方面存在漏洞。”在6月4日北京銀保監局給張文的回復函中，亦對陳明的行為，做出如是認定。

浦發銀行相關人士回應新京報記者稱，關於借款人張文（化名）投訴事件，我行在獲悉後已第一時間開展相關調查。經查，我行未與任何助貸公司簽署合作協議。在該筆業務中，我行經辦員工確實存在部分違規行為。對此，我行已按規定對其進行嚴肅處理。同時，我行已開展全面自查，並進一步加強全行合規教育與管理，以杜絕類似情況的發生。

天眼查顯示，融成財富成立於2016年3月31日，注繳與實繳均為500萬元，從經營範圍看，融成財富是一家接受金融機構委託從事金融業務流程外包等服務的中介助貸公司。融成財富實控人/法定代表人名叫關威，僅有的另一位股東方為陳佳美。不只股東，公司的董監高工商登記也只有關威與陳佳美兩人。

而據融成控股官網披露，包括關威、陳佳美在內的7位高管悉數源自SOHO中國。在融成控股官網“集團發展歷史”中，記者看到，融成控股起家的第一桶金便是始於房產項目。

除了虛構與第三方公司交易合約，第三方公司本身也“名存實無”。

據張文與浦東銀行簽署的《個人融資易額度及支用借款合約》及公證資料顯示，300萬的貸款被打到一家名叫“美雅藝眾”的第三方公司招行账戶上。但記者調查發現，美雅藝眾這家第三方公司當時處於連續“自行停業”狀態中，然而張文的助貸提供的資料卻審批成功。

天眼查顯示，美雅藝眾成立於2015年5月4日，注繳100萬元。2018年10月16日，美雅藝眾因“自行停業連續6個月（或6個月以上）”，被北京市工商行政管理局海澱分局吊銷了營業執照，即，美雅藝眾至少從2018年4月16日開始，即已經處於“自行停業”的狀態。

據記者看到的協議合約等，張文與融成財富《抵押貸款居間服務協議》的簽署時間為2018年5月17日；與浦發銀行《個人融資易額度及支用借款合約》、《個人授信合約》、《最高額度抵押合約》的簽署時間為2018年6月22日。無論助貸協議或是銀行貸款合約，均簽署在第三方公司處於“自行停業”的狀態之後。

此外，記者發現，張文與助貸公司、銀行簽署的協議與合約中，關於抵押房產內容前後不一致。

在張文先簽署的融成財富《抵押貸款居間服務協議》中，抵押標的是張文一處位於北京市海澱區華清嘉園近70平米的房屋。房屋的狀態中顯示，已出租（非自住）、有抵押。

而出現在張文與浦發銀行《最高額抵押合約》及公證資料中的該處抵押房產，房屋狀態為“自住”，在合約項下的浦發銀行擁有“第一順位”抵押權。

“浦發《最高額抵押合約》在最高額抵押財產清單中顯示張文的一套66.08平米房子為‘第一順位’抵押權，與融成財富的《抵押貸款居間服務協議》信息存在矛盾。”與記者注意到的情況相似，北京金誠同達（上海）律師事務所彭凱律師在閱讀了張文與融成財富、浦發銀行簽訂的協議、合約及公證文件後給出了五點認同，這是其中唯一一處“存在矛盾”的情況。

記者向張文求證，他告訴記者“本人在與融成財富簽訂居間服務協議的時候，位於海澱的房子無抵押”。

在這個過程中，陳文認為“可能會出現助貸機構主動騙貸，去捏造借款人信息，包括找一些有真實需求的借款人，但是錢沒有打到借款人账戶，被挪用了”。

在北京銀保監局致張文的回復函中，監管方關於浦發銀行是否存在“內外勾結、騙貸”做出的認同為，“關於你反映該行夥同助貸公司虛構貸款材料的情況，經查，我局未發現充分證據證明該行存在上述情況。”

7月30日，新京報記者致電融成財富、融成控股工商登記手機，核實張文所反映的情況是否屬實。接電方稱自己是融成財富人員，但對此事表示不清楚。

隨後，記者又按張文提供的號碼，撥打融成財富實控人關威及股東陳佳美等人手機，對方均確認了身份。“這個你去問建外派出所”，關威說完此句後掛斷電話。記者三次致電陳佳美，首次她告知記者“帶著你的記者證，跟我約時間，來我辦公室，我們會配合，其他的我不做任何回答。我也希望你們在做報導的時候，能夠如實，如果出現任何問題我們會進行相關的法律申請。”隨後，記者按其要求約時間採訪，她第三次接通電話後表示，“我也不太方便，就這樣子好吧”。

彭凱律師認為，融成財富屬於比較典型的線下房抵貸助貸業務，這塊業務由來已久，業務邏輯簡單，但實操中亂象不少。比如這個案子裡面出現的綁定銀行账戶“美雅藝眾公司”，從目前了解信息看，跟借款人無任何關聯，但助貸機構業務員在行銷時候說資金流轉幾次以後肯定會到借款人账戶。這種“承諾”本身就存在問題，最終給借款人也造成了損失。關於“欺詐”，彭凱稱，這個確實比較難直接下結論。從借款人角度而言，可以通過訴訟方式進行“維權”。

亂象2

“中泰金融”業務員：裝修合約加錢可以“做出來”，信貸的擔保兜底由中泰金融承擔

中泰金融相關人士回應記者稱，“我們公司從不給任何銀行及金融機構承諾有兜底行為，因為我們不是融資性擔保公司，我們只是金融外包公司！至於銀行裝修貸款，我們也只是做代理銷售，且客戶用途必須真實，是真的貸款裝修，貸款裝修的合約一定是客戶跟裝修公司簽訂，更不可能由我們跟客戶提供！

上述只是助貸亂象的冰山一角。變相收息費，無擔保資質卻為借款人提供增信也是亂象之一。

7月7日，一通貸款服務電話吸引到記者的關注。對方自稱是一家名叫“中泰金融”辦理貸款的業務員。記者以借款者身份與其攀談，對方告訴記者，可以房產抵押或信貸，“中泰金融做的是銀行的貸款，您是在跟銀行貸款。您自己去銀行，可能辦不下來的，一般銀行不喜歡接散戶的。而中泰金融會幫貸款人找到銀行貸款。”

關於中泰金融的中介服務費，對方稱，中泰金融會根據客戶的需要貸款量，匹配出一家銀行或由多家銀行、小貸公司共同構成的“打包”，具體要視貸款人的資質情況。同時，每個銀行的利率也是不一樣的。而中泰金融的中介服務費，大概3個點（即貸款總額的3%），“例如您需要貸300萬的話，大概需要9萬元錢。”但“如果是無抵押的信貸，服務費則為5個點，前期我們會先跟您簽一個協議，您先交3000到5000元的定金，然後我們來給您做，下款了，您再把5%服務費中剩餘的錢給我們打過來。”

7月17日，記者來到位於北京市朝陽區常營附近的龍湖長楹天街的中泰金融公司所在地。在面聊中，該公司的業務員出示了只有一頁紙的助貸中介信貸委託協議書。在這頁紙上，記者看到中泰金融的全稱為“中泰眾川（北京）金融服務外包有限公司”（下仍稱“中泰金融”）。

在大門口，記者看到一家銀行信貸總額度為100萬元的“裝修貸”海報，據其介紹，中泰金融是其代理。“一個月，我們給銀行大概能帶過去幾十批客人吧。從銀行面簽到製卡下款，大概總共需要半個月”。據其介紹，如果借款人自己無法提供裝修公司的合約，助貸中介可以幫借款人“做合約”，但要多支付1%的費用。

記者反覆與中泰金融的工作人員確認，對方告知記者信貸的擔保兜底由中泰金融承擔，但中泰金融及其實控人、高管以及歷史股東名下，並沒有注冊具有擔保資質相關公司。

國家企業信用信息公示系統及天眼查顯示，中泰金融成立於2018年5月16日，注繳3000萬元，實控人及法定代表人名叫張棋。記者點擊公司工商注冊網址看到“該域名已過期，不能正常訪問”。

張棋與中泰金融另外兩位股東齊軍格、王興英相同，三人名下均只有中泰金融一家公司。而中泰金融的經營範圍僅包括“接受金融機構委託從事金融信息技術外包服務等”流程外包性質的內容。

記者注意到，包括中泰金融在內，其歷史股東/法定代表人李祥及歷史股東趙東耀兩人的名下，曾經同時擁有5家公司，且均為金融服務外包類的助貸公司，同樣沒有具備擔保資質的相關公司。

而中泰金融兩位歷史股東李祥、趙東耀名下曾擁有的5家公司中，目前只有中鑫國源（北京）金融服務外包有限公司的工商登記官網可以打開。官網顯示，“緊密銜接金融機構-平台-信貸經理-客戶”的助貸類貸款超市平台“眾融創”，是中鑫國源（北京）金融服務外包有限公司運營的主要項目。其合作企業包括：360借條、小贏、飛貸、及貸、拍拍貸、宜人貸等，即中鑫國源（北京）金融服務外包有限公司助貸的資金方為網絡小貸或P2P網貸公司。

141號文件強調：“助貸”業務應當回歸本源，銀行業金融機構不得接受無擔保資質的第三方機構提供增信服務以及兜底承諾等變相增信服務，應要求並保證第三方合作機構不得向借款人收取息費。

為保護金融消費者合法利益，在北京互金協會關於助貸業務的風險提示中，也曾明確要求，助貸機構若無擔保資質，與持牌金融機構或者類金融機構開展業務合作時，不應提供增信服務以及兜底承諾等變相增信服務；不應向借款人收取息費或者變相以服務費形式收取息費。

7月31日，中泰金融相關人士回應記者稱，“我們公司從不給任何銀行及金融機構承諾有兜底行為，因為我們不是融資性擔保公司，我們只是金融外包公司！至於銀行裝修貸款，我們也只是做代理銷售，且客戶用途必須真實，是真的貸款裝修，貸款裝修的合約一定是客戶跟裝修公司簽訂，更不可能由我們跟客戶提供！對於您反映的我一定到公司嚴查落實！無則加勉，有則必須改之！”

在彭凱看來，目前國家監管針對助貸，主要還是141號文提的銀行業機構與第三方機構合作的監管要點，典型包括核心業務不得外包、合作機構不得違規提供增信服務、合作機構不得自行收費等。對於線下助貸而言，他認為，也應當受製於前述要求的約束，同時線下助貸在行銷宣傳、人員管理等方面需要更加加強監管和企業自我約束，因為金額大，誘惑也大。

亂象3

秒收據違規收集近60萬個人信息，其運營商被罰10萬，康旗股份“暗戰”助貸市場

根據處罰決定書，在7個月的時間裡，手機貸款超市、助貸平台“秒收據”共違規收集了近60萬（563849）名借款人的個人信息，供合作方“上海千驕資產管理有限公司”（下稱“千驕資產”）違規使用近13萬（128540）名借款人個人信息。

1月25日，上海市楊浦區市場監督管理局公布了對霍爾果斯旗發信息技術有限公司上海分公司的行政處罰決定書，該公司被罰10萬元，而上述被罰企業是APP“秒收據”的實際運營商。這也讓網絡助貸平台的運作手法及違規收集借款人個人信息的行為昭然於世。

根據處罰決定書，在7個月的時間裡，手機貸款超市、助貸平台“秒收據”共違規收集了近60萬（563849）名借款人的個人信息，供合作方“上海千驕資產管理有限公司”（下稱“千驕資產”）違規使用近13萬（128540）名借款人個人信息。上海市楊浦區市場監督管理局依據相關規定，對當事人進行立案調查，但本案未采取行政強製措施。

根據行政處罰決定書，“秒收據”APP是一家借貸信息服務平台，其基本業務流程為：有借款需求的借款人在“秒收據”APP上實名注冊，提出借款申請，“秒收據”實際運營方對借款人資質進行初步審核後，將借款用戶推薦給合作的上遊公司廣州財略金融信息科技有限公司（下稱“廣州財略”），最終由廣州財略聯繫出借人操作放款給借款人，在此過程中，“秒收據”為借款人提供借貸信息服務並收取一定數額服務費。除此之外，“秒收據”還為廣州財略提供貸後管理服務，當其推薦的借款人出現逾期時，“秒收據”負責催告通知還款。

天眼查顯示，廣州財略是一家簡稱為“AI考拉”的P2P網貸平台工商登記主體。官網顯示，截至6月30日，“AI考拉”借貸餘額為5.33億元，當前出借人數量為1.7萬，當前借款人數量為5.85萬。即“秒收據”當時助貸的資金方是P2P網貸。

據監管方調查，在借款人向“秒收據”APP申請借款過程中，借款人需主動填寫緊急聯繫人信息或是根據借款人授權由“秒收據”APP下載借款人個人通訊錄信息存入“秒收據”APP後台。而千驕資產則通過“秒收據”的授權，查閱逾期借款人個人信息，包括借款人自己填寫的緊急聯繫人信息及經借款人授權“秒收據”APP下載的個人通訊錄信息。

此外，楊浦區市場監督管理局的調查顯示，“秒收據”APP收集借款人個人信息過程中，通過“用戶注冊協議”、“平台服務協議”的部分條款及軟體頁面彈出的“是否允許讀取聯繫人”的提示語向借款人就收集使用其個人信息作了簡要的說明，經審查，該說明內容不符合《消費者權益保護法》中關於收集使用消費者個人信息應當明示收集使用信息的目的、方式和範圍的要求。

上海市楊浦區市場監督管理局最終對“秒收據”實際運營商開出10萬元的行政罰單、對千驕資產開出5萬元罰單。

據該份行政處罰決定書顯示，“秒收據”的實際運營商名稱為“霍爾果斯旗發信息技術有限公司上海分公司”，負責人為沈鋼。天眼查顯示，霍爾果斯旗發信息技術有限公司上海分公司今年2月15日已被注銷，注銷原因為“被隸屬企業撤銷”。

而其負責人沈鋼的名下則有大數據風控服務企業——霍爾果斯旗發信息技術有限公司（下稱“旗發科技”）等“在業”狀態公司。通過股權穿透，A股上市公司康旗股份（即上海康耐特旗計智能科技集團股份有限公司，300061）董事長、法定代表人費錚翔系旗發科技的實控人。康旗股份旗下全資子公司上海旗計智能科技有限公司則持有旗發科技83%的股權，成為大股東方。沈鋼擔任旗發科技的董事長與法定代表人。

今年5月7日，因通過登記的住所或者經營場所無法聯繫，旗發科技被伊犁哈薩克自治州工商行政管理局霍爾果斯口岸工商分局列入經營異常名錄。

天眼查顯示，包括“秒收據手機軟體”、“秒收據運營系統”、“秒收據催收系統”、“秒收據客服系統”等22款軟體著作權目前歸屬於旗發科技。

7月10日，記者在華為手機應用市場搜到“秒收據”APP。目前，“秒收據”APP的開發運營實體名稱已改為“霍爾果斯旗發信息技術有限公司”。

在華為手機應用介紹中，記者看到，“秒收據”是一款信用借款、手機借款APP。資金來源為“西安星河網絡小額貸款有限公司”。“秒收據”目前的助貸資金包括持牌機構的網絡小貸公司。

康旗股份2018年年報顯示，報告期，康旗股份實現營業收入23.05億元，同比增加16.00%；實現歸屬於上市公司股東的淨利潤-7.93億元，則同比下降365.75%。

同樣，來自康旗股份2018年年報的披露，旗發科技2018年營業收入為4.25億元，淨利潤為2.51億元。2017年時這兩組數據分別為8950.18萬元與5595.34萬元。一年之間，即旗發科技的營業收入與淨利潤同比增長分別達到了374.70%與347.95%。

新京報記者 黃鑫宇 陳鵬 編輯 嶽彩周 校對 薛京寧