意見領袖 | 王劍
如何才能做到沒有人比我們更懂淨息差？
淨息差是銀行分析中最重要的指標之一，它的計算公式為：
它代表著每部門平均生息資產所能創造的淨利息收入。
與它類似的指標還包括：
（1）淨利差
（2）存貸利差
以上這三個指標算法不同，各有優劣勢，而其中淨息差確實是最常用的，但它恰恰又有一些問題可能會影響分析中的判斷。因此，在具體分析時，不能簡單地用“比大小”的方式來分析淨息差，覺得高就是比低好。
畢竟，比大小是小學生都會的技能，我們不可能招一個高學歷的同學來從事比大小工作的。
有以下幾個方面的因素，會影響銀行的淨息差，但並不能簡單下結論說淨息差高了好還是低了好。我們只能說，在其他情況相等的情況下，當然是越高越好（當然，現實中我們可能很難遇到兩家“其他情況相等”的銀行）。
業務結構的影響
近日人民銀行發布了《2023年第二季度中國貨幣政策執行報告》，裡面有一張圖引起很多人的關注：
跟大部分朋友“記憶中”不一樣的是，很多年來，美國銀行業的淨息差一直是比我們高的，而且高出的幅度非常大，近期已經快是我們的2倍了。
這個事情就像是“曼德拉效應”（群體記憶錯亂）一樣，數據一直是公開的，但大部分人“記憶中”美國銀行業淨息差比我們低。我們平時會研究美國銀行業，因此一直知道，他們的淨息差比我們的高。
原因其實也不難解釋，完全是來自於兩國金融業國情的不同。先看貸款端，我國銀行業有大量的貸款投向央企、國企等低風險客群，利率較低。再加上這幾年當局一直在引導銀行降低利率支持實體，利率繼續走低。而美國，沒有央國企來申請貸款，他們的大型企業是以直接融資（發行股票或債券）為主的，因此銀行貸款主要投向中小微企業，利率自然就會更高一些。
再看存款端，在我國，銀行存款（尤其是定期存款）依然是很多居民的財富貯藏方式，雖然一二線城市居民財富的“財富化”比例有些明顯了，但在廣大的下沉城市和農村，定期存款的比例依然很高。而美國，居民是很少用存款來儲蓄的，財富化比例很深，因此銀行存款主要是企業和居民的結算存款，利率自然就特別低了。
因此，美國銀行業取得了比我們更高的淨息差。可見，這完全是由於兩國金融業國情的不同，並不能完全可比。當然，人民銀行用這個圖也是想說明，我國銀行業確實是讓利於民的、支持實體的，銀行淨息差已經不高了。
美國銀行業淨息差顯著高於我們，他們還取得了很高的中間業務收入（也是同理，很多中間業務在我國是免費的，讓利於民），即便如此，他們最後實現的利潤卻比我們差，原因是：
他們的員工工資太高了……
以上情況在下面的杜邦分解表中一目了然（美國的銀行的淨利息收入、手續費淨收入很高，但費用也很高）：
即使到我國內部，也是有類似的差異情況，比如有些銀行是做小微企業的，有些銀行是做國企的，那麽他們的貸款收益率自然是不一樣的；有些銀行很多村民定期儲蓄，有些則有很多企業的活期存款，那麽他們的存款成本也是不一樣的。簡單相互比較也沒有太大意義。
資產負債結構的影響
如果考慮到資產負債結構的變化，那麽也同樣不能簡單給出淨息差越高越好的結論，甚至有時會出現“越低越好”的現象。
假設一家虛擬的銀行，有存款、貸款各100元（忽略存款準備金要求）。貸款利率5%，存款利率2%，那麽淨息差3%（等於淨利差、存貸利差），一年掙3元錢。這時，行長髮現，他可以以3%的利率從貨幣市場上融入短期同業負債50元，同時將資金用於購買債券，收益率4%，可以賺1個百分點的利差，於是他就這麽做了。
完成了這項操作後，銀行的資產負債結構變為：
此時，該銀行一共掙得3.5元，總生息資產是150元，淨息差是2.33%，比原來3%的淨息差出現了顯著回落。
本質是，這家銀行通過進一步加杠杆，取得了更大的收入，但新增的業務利差比原來業務要薄，導致新狀態下全行的淨息差被拉低了。但只要加杠杆的空間是允許，這樣做顯然是增加股東回報的。於是，出現了一個反直覺的淨息差“越低越好”的情況。
以上這個虛擬的例子非常簡單直白，但我們真的在銀行調研現場，見到分析師向這家上市銀行認真地提出了這個問題：
為什麽你們的淨息差回落這麽明顯……
這個時候，對於資產負債結構調整較為劇烈的中小銀行，分析存貸利差能夠剔除資產負債結構調整的影響，更客觀一些。
業務策略的影響
除了資產負債結構的調整之外，還有其他方面的業務策略，也會影響淨息差的計算。但這些影響有時很難清晰界定出來。
比如，一家銀行，去年有一大筆資金購買了債券，收益率4%，收益率還不錯，但這債券的流動性不太行。後來，有人向他們推銷貨幣市場基金，收益率比4%略低點，但流動性好，需要用錢時可隨時贖回（先不考慮其他成本，比如業務成本或資本成本等）。於是第二年，這家銀行將這筆錢改為購買貨幣市場基金。但按會計準則，貨幣市場基金的收益並不是利息收入，而是投資收益，因此淨息差就回落了（因為淨利差計算公式中的分子“淨利息收入”變少了）。
顯然，這並不是銀行淨息差的回落，它只是業務變化而導致的會計計账數字的變化。
類似的情況還有很多。比如，以前有多種方法可以將利息收入轉變為手續費收入。比如和貸款企業簽合約時就將利息的一小部分簽為顧問費、谘詢費。當然，這些行為並不合規，後來慢慢被整頓了。
我們在分析銀行的淨息差時，會盡可能將這些情況給予“還原”，以便於獲得可以相互比較的、同口徑的淨息差。
有些其他業務策略則無法清晰界定，更無法還原。
比如，所有銀行都知道，只有獲得更高比例的活期存款，才能降低負債成本。負債成本主要是負債結構決定的，因為不同銀行的同類存款一般是利率相近的（A銀行的活期和B銀行的活期利率不會差很大）。不同銀行之間拉開負債成本差異，比拚的是誰的活期存款佔比高。
活期存款來自於客戶的結算行為，那麽就得想方設法提升客戶拿本行账戶做結算的可能性。當然，為此是要付出一定的成本的，因為這必然意味著要為客戶提供更好的產品和服務，而產品和服務的研發也是需要投入的。這些投入會體現到業務及管理費用中。
一般情況下，新投入的成本是會低於存款端省下來的利息的，因此這樣做是合算的。存款的真實成本，應該是存款利息，加上為了吸收存款而付出的各種業務成本。但遺憾的是，這個事很難算清楚，因為很多業務支出，無法清晰分攤給存款，比如請某客戶吃飯，這客戶在本行又有存款又有貸款，那麽這筆招待費就沒法清晰地算多少比例給存款。
但有一家銀行給出了一個相對容易算清楚的場景，就是郵儲銀行。郵儲銀行有很多網點不是銀行自己的，而是它的股東郵政集團的，類似“租借”給銀行，可以吸收存款，但會收取一筆手續費，類似網點的租金。這些，存款的成本會相對清晰一些（也不是100%清晰）。
可見，在不同的業務策略、業務模式下，淨息差也失去了精準的可比性。
風險策略的影響
最後還有銀行的風險策略也會影響淨息差。
風險策略是指銀行主動選擇承擔什麽樣的風險水準，並且要為此管理好風險。有些銀行選擇最為保守的策略，隻願意去做最低風險的業務，但因此收益率較低，當然淨息差也低。
而有些銀行藝高人膽大，願意去做風險相對高一些的客群，為此會承擔一些風險，但如果能夠取得更高的收益率，彌補完損失之後還有盈余，那麽商業模式也是成立的。此時，它的淨息差會明顯高一些。
此時，也不能簡單比較淨息差高低，而是可以將淨息差扣除資產減值損失之後來評判。
這還沒完。另外還有一些相對另類的業務，還會有別的因素需要納入考量。
比如，近幾年興起的，一些銀行服務科創企業時的含權貸款業務（或稱選擇權貸款業務），即銀行給一些科創企業投放貸款時，可以同時拿一筆公司的股票期權，當公司IPO或被並購時便能行權，取得一筆額外的收益，用於彌補這類貸款的高風險。海外的代表銀行矽谷銀行，這一部分收益一度達到貸款餘額的0.5%，相當於增厚了貸款收益半個百分點。
但這筆收益也不體現在淨息差中。
綜上，淨息差是一個相對單薄的指標，幾乎沒有辦法將它和其他指標完全割裂開來分析，單純將淨息差比大小肯定是會偏頗的。我們分析一家銀行，最終還是需要全面、綜合地看待它，通盤了解其經營策略和商業模式，了解它的獨特客群或獨特稟賦，才能做到沒有人比我們更懂淨息差。
(本文作者介紹：中國人民大學金融學碩士，CFA持牌人，曾供職於浙商證券、光大證券研究所，擔任金融行業分析師，2018年加盟國信證券，任金融業首席分析師。)
香港九龍灣馬來街興發大廈15樓D室