紓困基金如何用到恰當處

（圖片來源：全景視覺）

經濟觀察報 社論各類紓困基金持續進場，加之股市回暖，因急跌而形成的股權質押流動性風險正在逐步緩釋。穆迪分析師最近也表示，隨著一系列對民企支持政策的落實，未來股權質押風險有望軟著陸。

據不完全統計，針對上市公司股權質押風險的紓困基金接近5000億元規模，不過見之於報導的落地詳細案例不多，因此，紓困基金如何挑選上市公司，救助的規則如何，依然讓市場看不太清，相關資訊只能從上市公司簡短公告中得以窺探。

雖然江湖救急式的緊急進場依然被部分上市公司所期待，不過，這不妨礙我們此時對“紓困基金”做更多的辨析。這不僅可以幫助市場更準確地理解這些資金的性質，而且對這些資金的恰當使用也有好處。

仔細剖析，當前市場上關注的紓困基金，基本上有兩方面來源，一部分是由地方政府控制的國資平台出資設立，另一部分則是券商、保險及公募基金等金融機構發起的資管或基金產品。不管資金來源如何，運行機制怎樣，這些資金的掌控者都強調“市場化和法治化”。

券商、保險、公募基金等以市場化方式籌集資金設立的紓困基金，儘管有響應政策的意味，但我們注意到，其操作方案對雙方責權利規定相當明晰，對產品期限、基金回報、出資方保障及退出方式也做了細致的約定。因為作為一家資管機構，它們還要為基金出資方的資金安全及利益負責。這類基金主導的項目目前落地不多，恐怕正與此有關。巨集觀而論，當前內外不確定性仍然存在，權衡風險與回報，基金與有困難的上市民企所求要達成一致，並不是一件容易的事。

與券商系等金融機構發起的紓困基金不同，從已經落地的項目來看，地方政府控制的國資平台設立的紓困基金，救急的色彩更重一些，他們出手更快也可以理解——被救助的多半是地方明星企業，一旦出問題不只影響就業而且牽涉廣泛。

有券商研報不完全統計，江西、江蘇、海南、深圳、北京、上海、廣東、浙江、福建、安徽、山東、河南、四川等17個省（市）份的地方政府和國資委均已頒布相關馳援政策，成立或擬成立紓困專項基金規模合計約2560億元，已佔到整個紓困基金的一半以上。

不過就現有的資訊而言，我們認為，政府系紓困基金動用財政或者國資，儘管采取了企業化的運作方式，我們理應有更多的追問。

比如說，各地政府明確，支持性政策主要針對少數“有市場、有前景、技術有競爭力的民營企業”，但這樣的描述並非客觀標準，對同樣遭遇股權質押危機的上市民企而言，誰會成為救助對象，在選擇上，必然帶有很強的主觀性。如果純粹考慮市場風險和波及程度，難免有“大而不能倒”的疑問。

這類資金的設立帶有強烈的政策意圖，因而我們認為，其在操作中應當對資訊公開和程式正義有更高的要求。但就已經落地的方案來看，雙方權利義務的約定仍比較粗疏。比如某國資平台向一家上市公司和大股東分別提供2億元和4億元的資金支持，獲益者僅表示將積極協調相關資源，支持上市公司發展，提升上市公司盈利水準。這顯然不夠細化，如果對雙方責權利做詳盡的可操作可驗證的約定，不僅有利於維護國資權益，也有利於推動上市公司提升治理水準，改善經營業績。

再者，紓困基金曾遭遇精準減持的尷尬。此前曾有紓困基金介入一家上市公司的消息經官方發布後，該公司股價連續漲停，相關股東則宣布擬清倉式減持。儘管此後因輿論關注，相關股東承諾不退出，但這也恰恰說明，如果不對受助企業和大股東應該承擔的責任義務做更為清晰的規定，就很難消解紓困基金變成“抬轎基金”的質疑。

另外，研究相關案例，還可以發現，一些企業一方面在接受救助，一方面仍在推動並購，或者公告將部分閑置資金拿去理財，有的規模鋼彈8000萬元。

基於此，對於地方國資紓困基金救助制度的設計及規則制定更需要公開透明，更需要用詳盡的合約或相應條款對相關公司或股東進行約束，更需要明確救助的期限及退出方式，如此，才會確保救助不偏離“市場化、法治化”原則，每一筆資金都花在明處，用到恰當處，避免產生糊塗账。同時在救助提振市場信心的時候，也讓資本市場對於政策預期有一個清晰的認識，避免扭曲市場信號。