影片《龍牌之謎》海報。
“桃桃淘電影”公眾號相關文章截屏。
影片《龍牌之謎》豆瓣評分。
影片《龍牌之謎》8月16日上映至截稿時，票房約1780萬元，豆瓣評分4.0。8月22日，“桃桃淘電影”公眾號發布貼文《3天內，我們被這部電影舉報了5回…》（下文簡稱《3天內》），指影片《龍牌之謎》某家宣傳方一連五次在微信公眾號平台對他們一篇文章《媽呀，這種跨國大製作也不行了？》（下文簡稱《媽呀》）進行投訴，影片宣傳方稱“桃桃淘電影”公眾號用《龍牌之謎》劇照等素材侵犯著作權，且批評該片為爛片，侵犯名譽權。新京報記者第一時間聯繫到《龍牌之謎》的片方和宣傳方，對方均沒有回應。對此，新京報記者聯繫了北京康達律師事務所韓驍，請他對自媒體使用影片劇照海報是否侵犯著作權、影評點評影視作品“爛片”是否侵犯名譽權等幾個關鍵問題從法律角度進行解析。也列出其他類似案例，進行對照。
“投訴”事情始末
《媽呀》一文發表在8月18日“桃桃淘電影”公眾號上。文中，使用了《龍牌之謎》的海報、劇照和疑似預告片截圖等多張圖片。
用“桃桃淘電影”自己總結的文章大概意思為：這部打著成龍以及阿諾·施瓦辛格名號的所謂跨國奇幻大片，本以為會很厲害。結果卻在內地院線上映之後，全面撲街，票房不行，評價更是不行……我們的核心觀點還是：做電影，要立足於影片本身。只是靠攢明星、攢特效，即便是跨國陣容，即便是大製作，片子本身不好，大家該討厭還是會討厭。
8月22日上午，“桃桃淘電影”公眾號發表文章《3天內》，文中表示“最近三天連續的五次投訴，都來自同一篇文章，同一家公司（公司名稱已經被掩蓋）。對方認為我們侵犯了他們的名譽權。具體投訴的描述是這樣的：
“該文章未經授權使用我司委託方影視作品《龍牌之謎》的劇照、海報、預告片等影視素材，侵犯著作權；
且該文章內容詆毀我司委託方影視作品《龍牌之謎》為“爛片”，侵犯名譽權；
煩請立即刪除，謝謝！"
“桃桃淘電影”也試圖分析被投訴原因，“為什麽就舉報了我們，沒有舉報所有人呢？原因特別簡單，我們是一篇涉及批評的文章”。同時也發出自己的呼籲，“也希望，大家不要因為有這種人、或者這種事，就不敢批評電影了。如果大家真的都沉默了，那他們才真的贏了。”
截至發稿，此事態還沒有下一步進展。
律師解疑
影評適度引用劇照等不侵權
新京報：傳統媒體和公眾號自媒體文章用劇照海報是否侵權？如果這個劇照海報都是由片方發布的呢？如果是從網絡預告截圖這類又如何界定？
韓驍：如果對作品的引用是以商業盈利為目的，在未經權利人許可的前提下，引用權利人作品涉嫌侵犯權利人的著作權。公眾號在影評文章中適當引用影視作品劇照、海報與截圖不屬於侵犯著作權的行為。根據我國《著作權法》第二十二條關於對著作權合理使用的規定：（二）為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經發表的作品。在本案中，這個公眾號的推送文章屬於對電影的評論，不具有盈利性質，而且沒有大量引用作品的劇照、海報，應屬於著作權法第22條規定的合理使用。因此，公眾號“桃桃淘電影”對影視作品《龍牌之謎》點評的推送文章中，未經《龍牌之謎》著作權人的許可使用該作品的劇照屬於著作權法規定的著作權合理使用的一種，不構成侵權。
新京報：影評點評影視作品“爛片”是否侵犯名譽權，是否屬於惡意詆毀？
韓驍：根據我國《民法總則》第一百一十條規定：自然人享有生命權、身體權、健康權、姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權、隱私權、婚姻自主權等權利。法人、非法人組織享有名稱權、名譽權、榮譽權等權利。該影評文章的點評並沒有對影視作品的權利人進行點評，並沒有以捏造事實，惡意詆毀的手段，對相關權利人的名譽進行侵害，因此不構成侵犯名譽權。”“桃桃淘電影”公眾號將《龍牌之謎》稱為“爛片只是屬於點評作品的行為，無法判定其有捏造事實、侮辱誹謗的情節，也不屬於惡意詆毀。
新京報：文藝批評自由的度在哪裡？如何界定有無詆毀？
韓驍：公民享有言論自由的權利，但公民行使權利的前提不得侵犯他人的合法權利。文藝點評自由的度在於點評人應立足於作品本身，以事實為根據，不得為了吸引網絡流量盈利而發表故意誇大、捏造或詆毀的言論。否則，如因為惡意評論、詆毀而使權利人的社會評價降低，則涉嫌侵犯權利人的合法權益。
相關案例
《夏洛特煩惱》
導演狀告影評人侵權案
事件回顧：2015年10月15日，影評人文白在其公眾號上發布了一篇《炸裂！居然全片抄襲了導演的舊作！》的文章，指出剛上映半月左右的《夏洛特煩惱》無論從立意到故事再到結構，甚至很多細節都全盤抄襲了導演科波拉1986年的《佩姬蘇要出嫁》，並且以截圖的方式找出了兩部電影中至少十幾處雷同的細節對照。
1個月後，北京開心麻花影業有限公司、新麗傳媒股份有限公司以及編劇彭安宇（筆名“彭大魔”）、閆非，認為這篇文章“構成了名譽侵權的主觀惡意與客觀行為”，將公眾號“影畫志”所有者楊文（文白的真名）訴至北京市朝陽區人民法院，要求刪除涉案文章、公開致歉並索賠各項損失221萬餘元。
處理結果：2019年1月15日，關於“電影《夏洛特煩惱》導演狀告影評人侵權案”的一審判決結果出來，被告文白敗訴，北京市朝陽人民法院判處被告賠償原告經濟損失8萬元並公開道歉。2017年，中國版權保護中心版權鑒定委員會所做的鑒定報告指出，電影《夏洛特煩惱》和電影《佩姬蘇要出嫁》並不構成整體性相似。抄襲說不成立。
迪士尼等狀告視頻博主案
事件回顧：2017年，迪士尼等5家影視公司狀告中國台灣的視頻博主谷阿莫，稱其《X分鐘看完XX電影》系列視頻擅自取用電影片段，已屬侵權行為。谷阿莫對此回應其為二次創作，並不存在侵權行為。而檢方認定他未經授權重製13部視頻片段已觸法，依《著作權法》控告谷阿莫。
處理結果：目前該案件正在走調解階段，2019年7月31日，谷阿莫到中國台北地方法院出庭調解會，僅有2家公司明確表示願意和解。谷阿莫稱，目前不便對案件發表任何意見，希望對方提供具體賠償方案才有討論空間。他估計整個事件還要兩三年才會有結果。
采寫/新京報記者 周慧曉婉 滕朝
香港九龍灣馬來街興發大廈15樓D室