近日，中國裁判文書網披露了張娜與國融證券勞動爭議再審審查與審判監督民事裁定書，駁回了張娜的再審申請。
火山君（微信公眾號：huoshan5188）了解到，張娜原為國融證券資產管理事業部法律風控崗位，2017年10月10日，張娜得知父親病危的消息，緊急辦理請假手續返回老家探望，且征得了部門主管長官、公司直管長官以及人力資源部分長官的同意。但是由於親人去世，需要請一個月的假，並在返崗後第一時間去補辦休假審批流程。國融證券卻就此解除了與張娜的勞動合約。對此，一審法院判決要求國融證券支付張娜違法解除勞動關係經濟賠償金32410.36元。
不過，對於張娜提出的支付2017年度年終獎60000元的要求，法院不予支持，而這也是張娜提出二審、再審的焦點。
因親屬去世請假一個月
張娜於2016年12月1日入職國融證券的資產管理事業部法律風控崗位，雙方簽訂了2016年12月1日至2019年12月31日的勞動合約，雙方均認可張娜2016年12月至2017年11月稅前應發工資為16205.18元。
2017年10月10日，張娜得知父親病危的消息，緊急請假手續返回老家探望。火山君（微信公眾號：huoshan5188）注意到，張娜向法院提交了其與部門主管ＸＸ昱、主管副總裁陳剛以及部門綜合管理人員劉麗麗的微信、QQ通訊記錄。該記錄顯示：張娜2017年10月10日向陳剛表示家中出了急事，已經和ＸＸ昱請假，對此，陳剛回復先回家處理；張娜2017年10月12日向ＸＸ昱表示親人去世，需要請一個月的假，請假流程補辦。ＸＸ昱回復需要與公司人力資源部請示。
2017年10月31日，張娜向劉麗麗表示十月的請假已向陳剛、ＸＸ昱以及人力資源經理王輝請示，流程回部門補。劉麗麗因考勤需要進而詢問張娜請假的性質，張娜回復為事假。對上述公證內容的真實性，國融證券不持異議，但表示張娜請假時間超過三天，應按照流程提請有審批權限的長官審批。
張娜另稱，在2017年10月12日ＸＸ昱要求其與公司人力資源部聯繫申請1個月請求後，通過撥打專屬座機電話向公司人力資源部經理王輝申請，王輝表示張娜所述部門安排好即可。對此，國融證券認可張娜曾與王輝通話，但稱張娜在通話中僅表示家人去世需要請求，但沒有說明具體的請假天數以及請假性質。同時，王輝也向張娜明確表示請假需要張娜所在部門審批。按照公司考勤休假制度，三天以上假期由分管高管陳剛或總裁批準，但張娜從未向陳剛提出過1個月的申請。
假休完然後工作丟了
2017年11月8日張娜返京，並於11月9日上班，在OA系統中填報休假流程（2017年10月10日至10月31日事假、11月1日至3日喪假、11月6日年休假）。當日，上述流程經過人力資源部以及運營支持中心的審批批準，但均在11月13日被部門經理ＸＸ昱以“經研究決定、不予準假”為由審批退回。對此，張娜表示自己在返崗後第一時間補辦了請假流程，且已經相關節點審批通過。而國融證券則表示，審批通過的二個節點沒有對1個月假期的審批權且僅是流程的過程，最終的審批權是在主管高管或總裁。
2017年11月13日，國融證券向張娜送達了勞動合約通知書，解除合約的理由為“張娜自2017年10月10日起脫離崗位，不接受公司安排，未履行工作職責，未按公司及部門要求進行工作交接，嚴重影響部門正常工作及項目進展，在公司內部造成了極壞的影響，根據公司《勞動合約管理辦法》第四章第二條（嚴重違反公司規章制度）和《中華人民共和國勞動合約法》第二十五條第二項，決定2017年11月13日解除合約。”對此，張娜對國融證券認定事實及解除理由均不予認可。
對於這一勞動爭議，火山君（微信公眾號：huoshan5188）注意到，一審法院認為，在用人部門解除勞動關係的情況下，其應就解除所依據的事實及理由的合法性、合理性承擔舉證責任並進行充分的闡明，如不能完成上述舉證責任或做出解除決定的認定及理由存在明顯錯誤或重大瑕疵的，應當承擔不利的法律後果。
一審法院認為，本案中，張娜直系親屬突發病重去世，張娜在緊急情況下，征得部門主管長官、公司直管長官以及人力資源部分長官的同意，回家處理後事並撫慰親人，既屬人之常情亦符合職員享受工喪假、路程假的相關政策。法院結合國融證券公司在張娜休假期間並未就此提出異議，且還在月底統計考勤之時與張娜確認休假的性質，以及張娜返崗後第一時間補辦休假審批流程中人力資源部、運營支持中心均當天審批通過等事實，認定張娜的回家處理直系親屬去世期間，不屬於曠工性質。國融證券公司解除通知中的事實與理由不能成立，屬違法解除，應向張娜支付違法解除勞動關係經濟賠償金32410.36元。
圖片來源：截自中國裁判文書網
6萬元年終獎成爭議焦點
火山君（微信公眾號：huoshan5188）還注意到，就在張娜提出解除勞動合約賠償金32410.36元的同時，還提出要求國融證券支付2017年年終獎6萬元，但是一審對年終獎事項並沒有予以支持，而這也是張娜執著爭取的焦點。
而庭審中雙方對於國融證券公司張娜所屬部門2017年是否發放年終獎存在不同意見。火山君注意到，對此國融證券不認可的理由是，2017年張娜所屬部門因績效未達標，所以沒有年終獎發放，且張娜主張的數額也沒有任何依據。並就此向法院提交了公司薪酬管理制度、業務考核激勵辦法以及制定上述支付時職工代表大會的決議，公司辦公網站公示情況以證明該部門當年業務為負，不符合發放年終獎的條件。
一審法院認為，關於國融證券不支付張娜2017年度年終獎的請求，首先，國融證券已經提交了經過職代會討論通過並在辦公網站公示的相關規章制度，證明國融證券整體及各業務條線的盈利狀況是決定是否發放年終獎的原則。其次，張娜所屬部門2017年度業務的利潤決算表以及證人證言的內容均顯示該部門當年業績為負，不符合發放年終獎的條件。張娜對此雖持異議，但未提交有效證據加以反駁，法院不予采信；第三，根據張娜所屬部門員工工資支付明細內容顯示，截至本案一審庭審期間，尚沒有國融證券向張娜所屬部門員工支付年終獎的相關記錄；最後，張娜自述按照本部門同級同崗人員資訊，按照4個月的工資標準主張年終獎，沒有事實及法律依據，法院不予采納。據此，法院對國融證券此項請求予以支持，這也意味著駁回了張娜對發放年終獎的請求。
對這一判決張娜不服，提出了二審。不過二審法院也認為一審判決並無不當，張娜又申請再審。近日，中國裁判文書網披露，張娜的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項規定的情形，駁回了張娜的再審申請。
每經記者 陳晨 每經編輯 謝欣
（本文封面圖片來源：攝圖網）
投資有風險，獨立判斷很重要
本文僅供參考，不構成買賣依據，據此入市風險自擔。
香港九龍灣馬來街興發大廈15樓D室