8歲男孩質疑“羿射九日”，凸顯語文學科的尷尬

近日，福建省福州市的8歲男孩小馮提出的一個問題，難倒了不少家長和老師。

這個問題是：人教版小學二年級下冊的語文課本有篇文章《羿射九日》，前一段剛提到“江河裡的水被蒸幹了”，下一段又提到“他蹚過九十九條大河，來到東海邊”。按照“蹚”字多意指“從有水、草的地方走過去”，羿是怎麽蹚的？

這當然是個再明顯不過的邏輯錯誤。不過，最讓人感到哭笑不得的倒不是這個錯誤的出現，而是一群人圍繞著該話題爭論不休。有人說，后羿射日本就是神話故事，所以出現一些誇張的修辭手法不足為奇。也有專家認為，應該感受神話中的先民智慧，而不是糾結於其中的邏輯錯誤。

這些說法都有道理，但也都不具備十足的說服力。很簡單，連一個8歲孩子都看不下去的錯誤，又有什麽好掩飾的呢？既然連出版社也表示，“全國已有不少地方反映該問題，會請專家判斷，明年9月，教材可能會有更合理、更嚴謹的修訂”，那麽我們只需要期待更正即可。

但該事件的意義遠不止於此。自然，我們有理由欣賞和鼓勵那位孩子的質疑精神。發現錯誤就及時提出，不管他說得有沒有道理，至少我們都能感受到，新的一代已經不滿足於單向的灌輸式教育了。

語文教學、語文學科的尷尬恰恰就在這裡。一方面，語文課文要向學生傳遞某種“正確”的答案。另一方面，諸多語文課文經不起推敲，又是不爭的事實。單說課文中的邏輯錯誤、知識錯誤，早已不是什麽新鮮事。斑羚飛渡引發的爭議、愛迪生救媽媽的匪夷所思，都曾引起廣泛爭議。

或許更應該追問的是，語文學科的定位到底是什麽？是工具性（教會學生識音認字），還是文學性（教學學生鑒賞文學）？現實情況是，目前的語文教學兩頭都沾，卻都是淺嘗輒止。比方說，所謂說明文、議論文的寫作技巧，能在現實中派上多大用場？再比如說，現在有多少畢業生擁有流暢的自我表達能力？

最讓人不願意看到的是，經過多年教學之後，學生既沒有扎實掌握語法知識，也缺乏分析文學作品或者說使用文學知識的能力。

回到8歲孩子提出的問題。《羿射九日》這篇課文的教學目標何在？是理解神話的主旨精神，還是學會分析敘事和文本的結構？倒不如說，為了在眼下的語文教學中，為了達到前一個目標，可以拋棄後一個目標。很多課文把所謂思想性、觀念性放在第一位，鮮有文學價值可言。所以，各種課文中的錯誤層出不窮，也就不值得大驚小怪了。

語文教材該怎麽選、該怎麽編，這顯然是個太過宏大的問題，根本無法在本文中得到解答。但有一點是可以肯定的，只要語文是什麽、語文應該教什麽還沒有一個明確的答案，廣大語文教師和教材編寫者就始終處於雲裡霧裡的狀態。而那位提出質疑的孩子，不是第一個，也不會是最後一個。