問教丨課本文章“蹚”字使用不當，為何是小學生先發現？

作者 | 熊丙奇 教育學者、21世紀教育研究院副院長

圖源 | 東方IC

快期末考了，8歲的福州男孩小馮提了個問題，不少家長、老師都答不準。這個問題是：小學二年級下冊的語文課本有篇文章《羿射九日》，前一段剛提到“江河裡的水被蒸幹了”，下一段又提到“他蹚過九十九條大河，來到東海邊”，羿是怎麽蹚的？

據報導，6月14日，人民教育出版社官方微博回應稱，聯繫上下文，“蹚”字的確用得不恰當。教材編寫組正在認真研究，會對教材進行適當修改，下個版本的教材這個問題就解決了。

出版社的回應，明確承認“蹚”字用得不恰當，是值得肯定的。而這個字用得不恰當，之前編寫者、審核者沒發現，教師和家長也沒有指出，而被一名8歲小學生提出，是耐人尋味的。對此，一方面要肯定、鼓勵學生的質疑精神， 出版社承認錯誤的態度，另一方面要反思當前語文教育中存在的主題先行、灌輸教育問題。

之前媒體報導時，提到對於8歲小學生提的這個問題，不少家長和教師都答不準。而這個問題好回答，也不好回答。按照基本的邏輯和常識，答案是，課文這一句話是不對的，因為河水被蒸幹了，也就只有河床了，而過河床是不需要“蹚過”的，這“很好回答”。出版社承認這一字用得不當，也是基於這一點。

但是，家長、老師似乎又不能指出課文是錯的，課文怎麽會出錯呢？於是就“不好回答”了。而這正是當前有的教材內容存在常識或邏輯錯誤，可是，卻一直存在沒人發現的原因。語文教育的重要功能之一是培養學生思辨能力，因此，強調教材內容的邏輯性就是培養學生思辨能力的基本要求。

近年來，語文教材的篇目、內容，經常引發爭議。包括有的文章講的名人故事，經考證並不存在，是編者強加給名人的;有的文章邏輯經不起推敲。質疑者認為，既然是名人故事，就至少應該是名人曾經做過的，不能沒做過也寫；語文要培養學生的思考能力，應該邏輯嚴密，不能為弘揚一個主題，就不重視邏輯。但也有人對此辯護，辯護理由是，雖然是名人故事，但也是文學作品，文學作品是可以虛構的，主要看文章有無教育意義和文學性。而推敲邏輯，也是吹毛求疵，就是有瑕疵，也不影響文章的立意。關鍵是學生要獲得教育。

這要讓學生獲得什麽教育呢？這其實是對學生進行灌輸教育的思維。所謂灌輸教育，就是把觀點灌輸給學生，重在讓學生記住某種觀點，而並不追求材料是否客觀、真實，推理邏輯是否嚴密，這種“教育”，是和培養學生的思辨能力背離的。

我國不少中小學生在寫作文時，選材單一，愛用套話，脫離生活，就與這樣的教育有關。比如，很多學生寫母愛，就會寫母親得了重病、患癌症，在生病中還關心自己的學習、生活。而他們的母親並沒有生病。老師對待這樣的作文，首先就要問學生母親生病是真的嗎？母親沒有生病卻寫其生病是希望母親生病嗎？如果學生是亂編的，老師應該給其不及格，必須重寫。這樣，就會教育孩子寫真實的生活，不能胡編。而如果老師並不追究學生寫的是真的還是假的，就看文章立意，以及文字表述是不是感人，那就會培養學生從小說謊，作文“假大空”。

主題先行、灌輸教育，是語文教育中普遍存在的問題。而其實，要培養學生的思辨能力，應該讓學生根據現有材料，進行分析的能力。對於同一個問題，允許學生有不同觀點，要要求說出有這一觀點的理由。如果告訴學生對於某一個問題，必須有這個觀點，那麽，學生就不會在乎材料對不對，也不管有無邏輯，只要能得到這一觀點就可。

回到這個小學生提的問題上，為何教材編寫者、教師都沒有發現？主要原因恐怕就是就看行文是否能弘揚主題，而忽視了邏輯，也失去了質疑的意識和能力。好在出版社在小學生發問後立即承認不當，而沒有辯解，諸如既然是神話故事，怎麽要用基本的生活常識理解，文章說蒸乾，那就一定是蒸乾嗎？只是為形容氣象太熱罷了，等等。這是實事求是，明辨是非。錯的就是錯的，人文教育的基本底線就是求真，有基本的是非觀。我國當前正在進行教材改革，有必要以教材內容是否有利於培養學生思辯能力作為一個基本標準，來審查所選篇目，這才能給學生真的語文教育。