如果允許城裡人買宅基地，城裡的房價能下降嗎？

說起房價，沒有人覺得它是在合理的範圍內。至於房價為什麽會這麽高，有人認為是炒房客推動的，有人認為是貨幣效應，但歸根到底，如果房子是商品，那麽最基本的層面就是供求：供不應求，價格高企那是必然。

近日，楊偉民提出，應允許城裡人下鄉買宅基地。一個數據顯示，農村空置宅基地3000萬畝，如果都調動起來，還會有住宅用地供不應求的現象嗎？

城裡人買宅基地，難點在哪裡？

事實上，關於宅基地交易，這也並非第一次提出了。早在今年6月，楊就建議應該允許城市人到農村去購買宅基地。當時還引發了批評，認為這是對農民的“掠奪”。這很顯然不合邏輯，如果這算掠奪，那麽拆遷、棚改又怎麽說？

問題在於，宅基地的交易，目前還存在著一系列難題。

比如說，什麽是“城裡人”？在當下的語境，就是有城市戶口的人。隨著城市的擴張，一部分緊鄰城市的村鎮，也變成了城市戶籍管理，但部分村鎮還保有宅基地，這又怎麽算？所以說，二元對立的戶籍制度，規定了居民的身份，但這個劃分已經不適應當下的發展，於是就造成了一系列不能自洽的問題。

根據法律，城市建設用地歸國家所有，農村土地歸集體所有。目前的規定是，如果城市要擴張，需要由國家向農村征地，並給予一定補償。而沒有經過征地的，仍屬於集體用地，上面蓋的住宅，就是“小產權房”。這類房子只能在村內流轉，即便是有人違規買賣，價格也遠低於建案價格。

這樣既限制了農村人民收入的增加，也不能有效提供更多的住宅進入流通市場。楊偉民認為，目前農村空置宅基地有3000萬畝，相當於目前所有城市建成區的37%，比城市目前所有的住宅用地的總量還多。

如果成真，未來對房價影響有幾何？

如果真的打破了城鄉二元對立，無疑，會給當下的房地產市場帶來很大的變化。

首先，諸多城裡人，終於可以合法地“復得返自然”了。

很多人厭倦了大城市的生活，又不得不在城市中生活，他們想去郊外自建房屋，卻不得不打擦邊球。儘管目前國家已經開始推薦農村土地改革，宅基地的所有權、資格權和使用權分離，但如果想去農村買地蓋房，依舊得不到保障。

其次，對於農村人來說，無疑這是比拆遷、棚改來的更直接，也有更多選擇權。眾所周知，拆遷可以致富，也會引發矛盾，問題就在於“集體”——決策集體決定，利益風險卻都是個人承受。做生意缺錢，想低價出售老宅？不行。剛剛翻新了住房，本想住個十年八年，一紙拆遷令，擱誰都難受。讓居住者決定居住的事情，應該是未來發展的方向。

第三，盤活經濟，製造需求。很顯然，農民如果出讓了宅基地，就要去城裡買房，巨集觀上看，增加了流動性，是利好因素；而且，農民有了進城的啟動資金，農村也得到了統一規劃和建設，這也是當下城鎮化進入瓶頸期後，一個好的解決之道。

第四，對於房價的影響，我們可以說，一線城市核心區域，有其得天獨厚的人文優勢和經濟優勢，不會受到受太大影響。郊外別墅蓋得再好，也只能是個旅遊或休閑用。

但對於三四線城市來說，可能就是一個挑戰。新興的住宅區如果規劃得到，超越了老城區的配置，可能人口就會慢慢遷移，最後新區後來居上。老城區的房價，漸漸就會有價無市。

那麽，這個想法是紙上談兵？還是最終會實現呢？筆者認為，讓時間給予答案，城鎮化進程推進，尋求更多可以使用的土地是大勢所趨。很可能未來會在一些地方試點，成熟後逐步向全國推進。

這裡要提醒投資者的是，到時候去農村圈地，務必要考察其發展前景和周邊趨勢；否則，一旦盲目買了交通不便、窮鄉僻壤，幾年內都沒有規劃的地，那可比在城市中買套“老舊小”住房，套牢的還要更嚴重。那種情況下，買房拚的除了手速，還有就是對房地產市場的深耕與洞察、對於投資原理的熟稔與默識，對於財商的建構與培養的比拚了；還像之前盲目買房，後果肯定不會樂觀。