多起供應商訴訟凸顯 ofo資金鏈斷裂危機
長江商報記者張璐
ofo被百世物流索要310萬服務費 回應稱按法律處理
ofo小黃車正面臨第三起供應商訴訟，引發業內對其資金鏈斷裂的質疑。
近日，浙江法院公開網公示，百世物流科技（中國）有限公司將ofo運營主體東峽大通（北京）管理谘詢有限公司起訴至浙江省杭州市濱江區人民法院。
原告方百世物流要求ofo支付310餘萬元運輸服務費用。原告方代理律師表示，根據合約這筆費用包括2017年8月至11月之間乾線的運輸服務費用。此外，百世物流方面還要求被告方支付利息、退還10萬運輸保證金和證據保全公證費4000元。
對此，百世物流方面未做出回應，9月18日，ofo方面在接受長江商報記者採訪時表示，“將會按法律程式處理，其他不便再做回應。”
另外，前段時間，在某投訴平台上出現逾兩百起針對ofo單車押金退款問題的投訴。對此，ofo方面對長江商報記者表示，“關於退押金的事情，一般我們都是1-3個工作日退押金，可以撥打客服電話。”但是截至目前，微博上仍有很多關於ofo押金拖延不退的投訴。
百世物流：ofo整體拖欠了1400多萬
近日，據浙江法院公開網表示，百世物流科技有限公司將ofo的運營主體東峽大通管理谘詢有限公司起訴至浙江省杭州市濱江人民法院，案件於13日上午9點開庭，原因是公路貨物運輸合約糾紛。而被告方ofo運營主體東峽大通並沒有到庭參加訴訟。
原告方百世物流要求ofo支付310餘萬元運輸服務費用，同時要求ofo方面退還10萬元運輸風險保證金。此外，原告方代理律師還表示ofo方面整體拖欠了1400多萬：“我們有六個合約同時簽訂，不僅提供乾線，還有省內的運輸和倉儲服務等所有零組件的配送。”
產業時評人張書樂在接受長江商報記者採訪時說道，“從上述糾紛來看，現階段ofo的盈利狀況很可能出現了一些問題，導致經營壓力越來越大。早前全國地面的布局，其每月的維護、更新和運營成本極其龐大，牽一發而動全身。過去靠長尾效應獲得龐大押金來進行金融創投，達成高回報和盈利的思路，本身就是一種鋼絲繩上舞蹈的高風險動作，難以持久。”
長江商報記者梳理發現，這已經是ofo面臨的第三起供應商訴訟。
8月底，因合約糾紛，上海鳳凰自行車起訴ofo要求其支付貨款6800多萬元。在此之前，ofo還曾因房屋租賃合約糾紛遭到武漢漢光谷創客街區管理有限公司起訴，根據今年7月24號做出的裁判顯示，法院凍結了東峽大通在北京某銀行的112.9萬元存款，凍結期限為1年。
這三起官司，歸根結底都是ofo拖欠款項引起的。儘管ofo官方一再對外表示，公司不存在資金鏈緊張的問題，但相關負面消息接二連三，這更讓業界質疑，ofo是否面臨資金鏈危機？
從2017年下半年開始，關於ofo資金緊張、拖欠多家供應商貨款的說法一直不斷，有媒體報導，ofo拖欠了天津飛鴿約1億元貨款，拖欠富士達貨款超過3億元。深圳一些規模較小的自行車生產商，因ofo拖欠貨款，無力支撐運營，只能倒閉。
退押金時被誘導更新為年卡
另外，前段時間，在某投訴平台上出現逾二百起針對ofo單車押金退款問題的投訴。長江商報記者進行實測，發現目前押金確實有些“難退”，退了三次，只有在APP的退款成功，在支付寶和小程式入口的退款失敗。
對此，ofo方面對記者表示，“關於退押金的事情，一般我們都是1-3個工作日，可以撥打客服電話。”但是截至目前，微博上仍有很多關於ofo押金拖延不退的投訴。
據網友描述，在首次登陸使用ofo時點擊“認證”，系統自動彈出“199元購買年卡”選項，由於和“押金199元”數值等同，多位網友默認該199元即為押金，但仔細查看發現“199元”分為兩個種類：“199元紅包年卡免押”（標明不可退）和“交199元押金”（紅字提醒：隨時可退）。
在記者採訪中，多個維權用戶表示，ofo的線上客服功能很難在頁面上被找到。而無論是線上客服還是電話客服，用戶在申請退款時，都有系統顯示拒絕退款年卡。隨後，記者又聯繫到ofo的客服人員，對方表示，年卡不能退款是有提示的，並且否認了存在誤導消費的行為。
湖北朋來律師事務所律師陳思怡在接受長江商報記者採訪時表示，“199元紅包年卡免押”已經清楚說明是沒有押金的，因此部分消費者認為該199元為押金、要求退還是不合理的，不應給予支持。但ofo並未明確提示、說明“年卡不能退”，即消費者沒有與ofo就此達成共識，根據合約法關於格式條款和消費者權益保護法關於店堂告示等的規定，該條款是無效的，消費者可以要求ofo按照時間折算、退還剩餘部分的費用。
免責聲明：自媒體綜合提供的內容均源自自媒體，版權歸原作者所有，轉載請聯繫原作者並獲許可。文章觀點僅代表作者本人，不代表新浪立場。若內容涉及投資建議，僅供參考勿作為投資依據。投資有風險，入市需謹慎。
責任編輯：謝長杉
香港九龍灣馬來街興發大廈15樓D室