今日話題 | 先救人還是先報警？這不是“追尾鏟車”事故的關鍵

文 | 丁陽

“北京南四環追尾鏟車致2死”事件引發熱議，昨日晚間，鏟車司機以因涉嫌過失致人死亡罪已被警察機關依法刑事拘留。不少媒體把“該先救人還是該先報警”作為了討論中心，還搬出了法律條文。這個做法有失焦之嫌。真正的問題在於，基於多種理由，鏟車司機可能壓根就不想施救，而這，絕不僅僅是少數人的想法。

把道路交通安全法第七十條歸納為“先救人，再報警”，並不合適

這次“追尾鏟車”事故，有路人用視頻記錄下了鏟車司機在碰撞發生後的表現，簡而言之，他一直在打電話，並在路人催促其挪車救人滅火的時候，依然無動於衷。

尚不清楚這位鏟車司機到底給哪些人打過電話，有說法是他在現場“長時間打電話報警”。發生交通事故後報警，按理說是本分，而且如果有人受傷，報警時也可以呼叫救援。然而問題在於，在追尾車輛中的人生死未卜的情況下，鏟車司機長時間打報警電話而不救人，豈不就耽誤救治，降低後車人員的生還幾率了嗎？人們很自然地，將“該先救人”還是“該先報警”對立了起來。

很多輿論也是這麽做的，還搬出了法律。央視特約評論員楊禹指出，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條明確規定，發生交通事故後，“造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，並迅速報告執勤的交通警察或者警察機關交通管理部門”。他認為，白紙黑字，一清二楚——先救人，再報警。再比如廣州日報對這次事件的報導，標題就是“車輛追尾起火先救人還是先報警？法律規定：先救人”。

在一場車禍得到全國矚目之後，總結出一個對大眾有用的簡明扼要的提法，無疑是有價值的。但問題在於，把道路交通安全法第七十條歸納為帶有對立意味的“先救人，再報警”，真的合適嗎？

恐怕不然。反覆強調這六個字，危急關頭，人們也只會想起這六個字。但是，救人和報警真的必須分個先後嗎？如果一個缺乏急救知識的人，囿於“先救人”的說法，在傷者身上忙活半天不得要領，並由於報警晚了導致傷者錯過專業救治的最佳時間，這個責任誰來承擔？如果一個有急救知識的人，判斷傷者不宜移動傷者並急需專業救援，那能不能先報警？再說了，如果情況緊急，報警完全可以只花很少的時間，交代一下需要救護車和事故地點即可，有什麽必要必須救完人再報警？

正如刑法專家蔡雅奇所說，對本案“先救人還是先報警”的討論有帶節奏的嫌疑，嚴格來說，是不負責任、不專業的做法。

事實上，明眼人都能看到，本次事故的核心問題，是鏟車司機並非“先報警後救人”，而是鏟車司機根本就沒有表現出積極施救的傾向，而他之所以這麽做的理由，“沉默的大多數”們也許是相當認可的。

有意思的是，輿論都認為鏟車司機該負刑責，但那些沉默的網友可能並不認同

觀察這起事故引發的輿論回想，能注意到一個有意思的現象：的確，絕大部分的網友留言，尤其是事件面貌變得清晰，鏟車司機被刑拘之後的留言，都是認為鏟車司機的不作為是不可饒恕的，負刑事責任是理所應當的，認為任何一個駕駛者在當時的情況下，都應該去積極救人。然而，在新聞晨報組織的一個投票中，網友們卻展示了截然不同的想法。被問及“你覺得刑拘這樣的處置好嗎”時，有接近1萬票、多達43.1%的網友選擇了“有道德問題但不至於刑罰”，有34.3%的人認為“警方這樣做有助於社會風氣”，22.6%的人認為“先報警還是救人須明確規定”。

且不必吐槽這個投票設置是否專業，選項是否合理。但從投票結果已足夠反映出，有相當多“沉默”的網友並不太認可鏟車司機需負刑責，並且交換處境的話，未必自己就能夠盡全力去進行施救。

理由並不難想象。首先，儘管鏟車是沒資格上北京四環路的，但並不能因此而判定這起事故鏟車司機就要負全責或主要責任，相反，這是一起追尾事故，人們熟知的是，追尾後車全責。不管有幾種理由造成碰撞，後車司機未盡到足夠的注意義務都是可以肯定的，甚至在存在超速的可能。在這樣的情況下，前車司機往往就不會認為自己該負多少責任，或應承擔多少義務。有專家就表示，之所以沒有用交通肇事罪來刑拘鏟車司機，就與他未必會被認定為事故主責有關。

在這樣的情況下，是否積極施救，很多人就會犯嘀咕了。挪車挪人，搞不好會被交警指責，被家屬惡意揣測偽造現場逃避責任，或者移動不當事實上造成二次傷害。有網友很乾脆地表示，在很多事故中，保護第一現場就是保護自己的權益，等交警來分責任。“救你是情分，不救是本分。你的責任讓我去救你擔責？”

這樣的邏輯，在交通事故後“三不一沒有原則——不墊付，不探望，不調解，沒有錢”盛行的今天，是很自然會產生的。

甚至，你都不得不揣測，一些網友處於鏟車司機的立場時，會冒出“救出來半死不活”不如“讓其燒死”的選項，就如同“撞傷不如撞死”那樣，儘管是個很荒謬，絕大多數情況下也不成立的邏輯，但說不定就是有不少人信這個。

這些上不得台面的理由，在一起兩人身亡的事故中，往往是說不出口。但這麽想的人，搞不好是“沉默的大多數”。而且，基於“沉默的螺旋”效應，輿論越是譴責鏟車司機，可能會越驚訝，下一起事故還是發生類似的事情。

普及急救知識、進行急救演練，才能讓人們願意履行救助他人的義務

儘管列舉了上述沉默網友的想法，但不代表這些想法能構成見死不救的理由，是的，完全不構成。就算事故中你真的完全無責，責任全在對方，你也應該積極施救。正如刑法專家蔡雅奇所言：“道路”是危險場所，每個機動車司機行駛在道路上，都是危險源的製造者和參與者。在一定程度上，具有救助他人的義務（類似於共同爬山形成的危險共同體），只要該危險與自己有關。這是風險社會的應有之意應有之意。

而且，現有的法律其實在絕大多數情況下都不會讓積極施救蒙上風險。鏟車司機履行義務的方式無非是報警、挪車、滅火，這絕非強人所難。即使挪不動車，積極嘗試開車門和滅火，總是可以的，何至於啥也不做，光打電話？

至於“誰挪車、誰破壞了現場，誰就要承擔全部責任”這種謬論，其實很好駁斥，正如《今日說法》昨天文章所分析的那樣：交警在判斷事故責任時，關鍵要分析挪車意圖，如果是為了銷毀證據、逃避責任，那麽毋庸置疑，事故責任肯定要上升。但如果是為了搶救受傷人員，標明車輛位置後就可以挪動車輛，而標明車輛位置的方式有很多，比如手機拍照和拍攝視頻等。在出現人員傷亡等危急情況下，挪動車輛改變現場，並不意味著主觀上破壞現場、逃避處罰，而是完全合情合法的舉措。

然而令人遺憾的是，以我國駕駛者的普遍現狀來看，為不施救尋找理由的人，還是太多了。甚至可以想象，這起事件引發反響後，以後司機可能都會意識到，類似事件很可能會有攝影頭盯著你，於是可能會去“演戲”，裝裝樣子假意施救，來規避責任。也許這種做法能應對得了公眾譴責和法律的製裁，但這並不是一個理想社會應有的樣子。

如何應對這樣的社會現實？

最應當去做的，恐怕是在全社會去積極普及急救知識，以及進行急救演練，對於司機群體，更是要在申領行車執照時強製進行足夠課時的急救學習，而不能像現在那樣做做樣子。甚至可以考慮像車輛需要年審那樣，對駕駛員也進行定期的急救知識考核。

有道是，“恐懼源於無知”。很多人不願意去積極施救，是因為不知道該怎麽施救，害怕出錯，害怕擔責。但一但掌握了正確的急救知識，有過充分的演練，相信很多人還是會激發出心中的正能量，讓天經地義的救死扶傷變為現實。

近日發布的《健康中國行動（2019-2030年）》提出，將學生健康知識、急救知識，特別是心肺復甦納入考試內容，明確這將作為評優評先、畢業考核和升學的重要指標。這是一個正確的舉措，對於成年人，也有必要采取行動了。

第4538期