今天行業最熱的話題，是美國醫學會雜誌JAMA（The Journal of the American Medical Association，JAMA）上發表的一篇研究文獻：《最大程度使用防曬霜對血漿內防曬活性成分濃度的影響：一項隨機臨床試驗》。實驗中4組志願者分別使用4種防曬霜，並在7天內被多次抽血檢查，以確認有多少防曬成分被吸收進血液了。
圖 | JAMA官網截圖
這原本是一項初步的、離公眾比較遠的科學研究，更多對醫學界、化妝品界有意義。但當它忽然被拉到大眾媒體和消費者面前，就容易被粗暴地理解為「防曬霜有害」，而望文生義往往是謠言的開始。
太長不看版
這項實驗的意義是積極的；
-
實驗本身是初步的，並不能說明防曬劑有害、有毒；
實驗條件非常極端，估計每個人在4天內用掉一斤防曬；
部分不負責任的媒體誤讀或誇大了實驗的結論，造成了恐慌；
防曬的收益大於風險，而且防曬不局限於使用防曬霜。
實驗的意義在哪？
除了物理防曬劑（二氧化鈦和氧化鋅），化學防曬劑確實缺乏足夠的臨床安全證據。因此從推動安全性研究來說，FDA主導的這件事情，是有很大積極意義的。
研究的背景是這樣的：
FDA要求防曬霜作為OTC管理，所以防曬劑得同時有嚴格的安全性和有效性數據。然而被批準的成分多年以來一直未更新，就那16個顛來倒去[6]——而歐盟、日本、中國等地，有二十幾個防曬成分可用[7]。歐盟對防曬霜也是以OTC管理，但是修訂更加及時，也更具有開放性；日本則分得更細，直接劃分出了「醫藥部外品」這個類目，而且更新得很勤。因此在這麼多年間，新防曬成分不斷湧現，而美國一直只能用老幾樣，比如阿伏苯宗、奧克立林，或者滯後別人十幾年才用上「新」成分。
美國化學學會2015年曾發文吐槽：都已經過了十年了，FDA還是不批準新防曬劑 ！
廠商不是不提供我FDA要的安全數據麽？好，你是在逼我自己做！[2]於是，就有了這篇文章。
第一波被研究的防曬劑包括阿伏苯宗（Avobenzone），二苯酮-3（Oxybenzone），奧克立林（Octocrylene）和依莰舒（Ecamsule，即麥色濾SX）。這4種防曬劑都算是應用非常廣泛的有效成分。阿伏苯宗，是為數不多的UVA1化學防曬劑（尤其是FDA直到現在也沒批準類似天來施這樣的廣譜防曬劑，美國沒有什麼更好的選擇）。奧克立林是UVB防曬劑，同時可以穩定阿伏苯宗。麥色濾SX是歐萊雅的專利成分，UVA2的防曬劑。
其中真正應該被我們留意的是二苯酮-3，這個成分雖然對紫外線的覆蓋比較廣（UVA2和UVB），但因為有引起光誘導不良反應的風險，FDA是要求含有該成分的產品必須進行標註的。之前也有過一些學術研究，稱二苯酮-3可能對發育有影響；它可能會造成珊瑚白化 [1]，因此某些海島國家禁止浮潛時使用含二苯酮-3的防曬霜。
UVA1：340-400nm；UVA2：320-340nm；UVB：290-320nm丨Gibson, 2008
嬰兒和兒童，由於皮膚嬌嫩、皮膚表面積相對較大，而且正處於成長髮育關鍵期，所用的防曬產品也得比成人的更安全。
可以說，FDA這項實驗，對於推進防曬劑的安全性研究是有意義的，但它的出發目的絕不是要否認這幾大成分。從目前的實驗結果來說，也無法證明它們就真的對身體有害。FDA這樣解釋：一種成分會被皮膚吸收、會進入身體，並不意味著這種成分不安全（The fact that an ingredient is absorbed through the skin and into the body does not mean the ingredient is unsafe）。[4]
第二波的研究會擴大場景，同時增加好幾個防曬劑。[1]後續論文出來後，也希望大家能冷靜地審視一項科研成果，不需要捕風捉影、過於焦慮。
分析下研究中的「槽點」
說完研究的正面意義，該坦然地說說研究的「槽點」了，也就是研究的局限性。
原論文說得很清楚，實驗是在極端條件下進行的。我們來看一下，「極端」條件與現實生活中我們會遇到的「正常」情況，究竟有多大的偏差。
1）用量極端
①全身75%的面積都塗抹。受試者穿著泳裝，把裸露的地方全部都抹上。這基本上是做人體模具的玩法。正常人只有去海邊才會這樣操作，而且不是每個人都會嚴格這樣操作。臉部約佔全身面積的3%，雙手是5%，可見75%是很大的。
②嚴格按照0.2毫克/平方厘米的標準塗抹。這的確是防曬霜塗抹推薦用量，但一般人只能用到這個量的1/2，甚至1/6。[3]
（換成正常的）僅僅是臉（3%體表面積），就差不多要使用這麼多防曬霜丨果殼拍攝
2）頻次極端
每天塗抹4次。或許你覺得4次其實不算多，正常防曬霜還建議每兩小時補一次呢。但是你結合上一條極端來想，抹成一個人體模具，這樣的事情一天要做4次！
3）持續時間極端
上面這樣的事情連續乾4天！按照一個正常體型的成年人，這4天在他身上抹了差不多一斤（甚至更多）的防曬霜。如果一瓶防曬商品30g，這4天用光了十六七瓶防曬……好多人一年都用不完這個量吧。
4）試驗環境極端
你能想像嗎，這個防曬霜試驗是在一個沒有陽光的封閉房間裡完成的。7天時間，試驗者見不到陽光，卻要連續4天每天塗出4個=16個人體模具，還要被抽30管血……（給再多錢我也不去。）
看到這裡你是不是對於文章標題裡的「最大程度」有了深刻的理解？他們真的是玩兒命的最！大！程！度！
2
如何判定「毒性」？
1） FDA並無定論
首先，注意，「有害」「毒性」，其實都是媒體說的，實驗論文真的沒給出這個結論，JAMA的編輯點評也沒說；FDA倒是痛快在官網上說了：在還沒有任何後續實驗的情況下，我們也不知道吸收這麼多到底安不安全。[1][2][4]
2）「毒性」的判定
文章中有一個閾值，0.5納克/毫升。血液裡如果檢測到的物質含量超過這個濃度，就判定為「不安全」。然而，這並不是化妝品標準，而是經由FDA食品包裝監管標準換算而來。在沒有化妝品塗抹標準之前，食品標準只能用作參考。
在FDA那裡，血漿中濃度0.5納克/毫升是這樣一個閾值：任何未知化合物如果不超過這個濃度，就認為致癌風險不超過10萬分之一[1]；濃度超過了，就需要另行實驗去驗證它的致癌風險、生殖風險等等。所以FDA說，（沒有後續實驗）現在我們也不知道這4種防曬劑對人有害沒害[4]。
3）如何界定「毒性」
「致癌風險」，不是一招斃命，何況還有待驗證。你知道吸煙的致癌風險有多大嗎？你根本不需要7天被關在沒有陽光的封閉空間裡造16個人體模具出來，只要在二手煙房間裡呆一陣子，風險估計就比這個高了。
防曬的風險與收益
不防曬的風險，短期內是曬傷、曬黑、長色斑；長期來看，會導致光老化，還會加重青春痘、皮膚乾燥粗糙等問題。最厲害的是，紫外線會增高多種皮膚癌風險（中國人皮膚癌的幾率沒有白人高，但也不算低，香港地區每10萬人中有14.5人患非黑素瘤。[5]）所以「防曬」這件事，收益可能很大。
防曬，並不是一定要用防曬霜。防曬有ABC原則，日常生活中是由易到難：
Avoid：避開陽光，不在中午出門，走在陰涼處；
Block：用衣物、帽子、墨鏡、陽傘等擋住陽光；
Cream：正確地使用防曬霜。
但的確防曬霜有不可取代的優勢：方便，隱形，不悶熱。而且，3種方法可互為補充，提供無死角的保護。
目前來看，除了之前就發現的某些缺點，比如不穩定、容易引起過敏、容易染黃衣服、對環境有壓力之外，FDA的新研究並沒有確切地給出4種傳統防曬劑的危害，風險應當還是小於收益的。因此建議大家，日常生活中不需要恐慌，該用防曬霜可以正常地用，最好能和其他防曬手段結合起來。
例如臉基尼遮擋不了的地方就要用防曬霜「補救」一下 | 視頻截圖
如果FDA將來真的證明它們有問題——至少從這個實驗來看，停止使用後防曬劑在血漿中的濃度都下降了，可以被人體清除；而令人無奈的是，活在這個世界上，誰都逃不了不自覺地接觸到奇怪的化學成分，連南極企鵝體內都有DEET呢。
作者的話：
我個人無責任推測，這事情背後的原因，是因為FDA對於防曬劑研究的推進過於陳腐了；在歐盟和日本都積極推動新成分研發、批準上市的今天，美國化妝品行業早就詬病還端著爺爺輩標準的FDA。
現在美國的狀況是，抱著幾乎過時的老舊成分一直在用，眼熱別家更有效更安全的新防曬成分。這次研究也體現出來，老成分未必更安全，新成分可能更有優勢（最老的阿伏苯宗和最新的麥色濾XL，在防曬霜中濃度一樣時，後者在血漿中濃度更低，說明它更不容易被吸收）。
因此今天這一舉動，我更相信是一件好事。
活兒姐
這個研究結果會影響你對防曬產品的選擇不？評論裡聊聊吧~
播放GIF
本文來自果殼網，謝絕轉載
如有需要請聯繫[email protected]
香港九龍灣馬來街興發大廈15樓D室