一個連卷發都無法包容的學校，又怎麽指望其包容學生的個性，進而激發其創造力呢？時代在進步，一些陳舊的觀念和規則，也該與時俱進了。
據《廈門日報》日前報導，開學了，頭髮天生波浪卷的小雯，怎麽也不會想到，自己剛到廈門工商旅遊學校報到，便被老師告知，校規不允許學生燙發，若為自然卷發質，需要到醫院開具證明或者拉直。為此，家長帶小雯到三甲醫院，了解到並無相關檢測項目。幾經周轉，最後在廈門市美發美容化妝品行業協會開了份蓋章證明。
見過了層出不窮的奇葩證明，但證明頭髮是自然卷，還是讓人哭笑不得。的確，校規裡的“不準染發、不準燙發”自有出處。據說這是依照《中學生日常行為規範》的要求。學校照章辦事有一定的程序正義，但是在具體的實施過程中，顯然有兩個字更為重要：實際。
《中學生日常行為規範》最早可見於20世紀80年代初，中間歷經多次修訂、增刪。這反映出，不同的時代，價值標準不一樣，社會習俗、文化風尚也不一樣，對應的規範和準則，也就不盡統一。因此，學校不能固守陳規，僵化管理。
以前，我們主張不讓孩子染發燙發，是怕他們染上不良社會風氣。而不是說，直發就比卷發好，直發的孩子就比卷發的乖。舉個例子，如果是一所國際中學，學校裡的孩子來自不同國家、不同民族，他們頭髮的顏色、形狀也勢必不一，學校為了便於管理，可以要求他們統一顏色、統一拉直嗎？
再比如，有的孩子頭髮天生就比較黃，想染成黑色的，這也是染發，但算不算“行為規範” 裡不允許的染發呢？所以，哪怕規則具有正當性，學校“一刀切”地機械執行，也是不可取的。就廈門這起鬧劇而言，如果最初老師充分理解學生和家長的解釋，根本就不會發生後面的諸多麻煩和爭議。
目前，學校回應稱，並無“要求學生開具發質證明”等特別規定，可能是部分老師在傳達校方要求時，產生了誤會。即便如此，學校其實也難辭其咎。畢竟，教師也是學校規則的貫徹者，在具體的執行方法和力度上，學校應有一定的標準和程序，任由老師自己拿捏，也是不負責任的。
在2004年的中小學生行為規範修訂工作中，教育部曾強調，各級教育行政部門和中小學校要從本地本校實際出發，健全制度，制定切實可行的實施計劃。顯然，廈門工商旅遊學校徒有規定，卻缺乏相應的實施辦法和靈活執行的管理思路。
再退一步說，校規只是一種行為規範，不具有法律法規的強製性。連家長都不介意孩子的頭髮是卷的，為何學校如此苛刻呢？而強製，往往會適得其反。去年11月，西安某校一初三學生，在學校“安排理發”後，跳樓身亡，家屬認為這與孩子頭髮幾乎被剃成光頭有關，雙方一度爭執不下。
2017年1月，北京發布了新版《中小學生日常行為規範》。《規範》將原來分別表述的小學生和中學生行為規範合並為一，字數大幅減少。一個最明顯的變化是，全部15條內容中，“不”字打頭的約束性要求精簡了76條，正確行為描述的引導性要求明顯增加。
從這種變化中也可以看出新時代的管理理念：多一些建議，少一些強製；多一些包容，少一些苛刻；多一些引導，少一些禁止。一個連卷發都無法包容的學校，又怎麽指望其包容學生的個性，進而激發其創造力呢？時代在進步，一些陳舊的觀念和規則，也該與時俱進了。
撰文/與歸
中國青年報·中青在線出品
香港九龍灣馬來街興發大廈15樓D室