據中國之聲《新聞縱橫》報導，北京市豐台區某商場孩子被搶事件近日引發社會高度關注。針對當事人在網絡中質疑警察機構處理過輕並提出行政複議的情況，北京市警察局5號組成工作專班對案件開展覆核。昨天(6號)北京市警察局通報了案件的核查情況。
經核查，李某及老伴因兒子與媳婦關係不合，一直見不到孫子，李某的朋友沙某某等三人同情其遭遇，願意幫忙找其兒媳要回孩子。然而，由於將住在同小區的事主張女士錯認為老人兒媳，而發生了搶子事件。警方通報回應了哪些質疑？即便“認錯兒媳”，但搶人的行為業已發生，並擾亂了公共秩序，四名嫌疑人應當承擔怎樣的法律責任？
質疑一：是否真的認錯人？通報：確有相似處，影片監控佐證
與此前警方的通報及各家媒體披露的細節對照，此次警方的通報集中回答了以下幾個質疑。第一點，李某是否真的認錯人？為何會和好友二次返回商場尋找孩子？
記者了解到，此案過程中由於出現多種巧合，比如李某的兒媳與事主張某恰巧住在同一小區，並在體態上具有一定的相似度，孩子的年齡相仿等細節，導致李某將事主張某認成自己的兒媳，並發生了誤搶孩子的情況。
警方通報稱，此次，李某與暫住在燕郊的沙某某及家住天津的高某某、運某某等相約於10月2日來到李某的兒媳所居住的豐台區角門東裡某小區，準備找李某兒媳討要孩子。上午10時許，李某從遠處看到女事主張某推嬰兒車走出小區，從側臉及體型上，錯將張某認成自己的兒媳，在追趕過程中李某摔倒，讓沙某某、高某某和運某某繼續去追趕“兒媳”，三人緊跟事主張某進入附近商場，並有強行抱走孩子的行為，被商場工作人員製止並報警，沙某某等人遂離開商場找到李某，並兩次到商場營運部，對於商場人員阻止自己“帶回孩子”表示不滿，向商場討要說法，後被現場工作的民警帶回派出所詢問。
對於李某等人的供述，辦案民警先後走訪了李某的兒子和兒媳，證實婆媳雙方及夫妻雙方確因感情不合、撫養權等問題有較深矛盾；走訪了事發現場的商場員工和目擊群眾，證實了李某、沙某某等人有針對商場員工阻止“奶奶要回孫子”表示不滿，要討說法的情況；通過照片比對，證實事主張某與李某兒媳均配戴眼鏡，身高、體態、臉型存在相似之處，且除李某遠距離觀察將人認錯外，來“幫忙”的沙某某等人都沒有見過李某兒媳本人；通過居住情況查詢，事主張某與李某兒媳二人同住在一個小區內；通過調取監控影片，也能佐證以上說法。
質疑二：高某某為何沒有被行政拘留？通報：因患多種疾病
第二點，有媒體報導稱，高某某的家屬稱，高某某在天津家中，並沒有被行政拘留。
警方通報稱，豐台分局依據調查情況作出不予立案決定之後，以擾亂公共場所秩序對李某、沙某某、運某某、高某某等4人作出行政拘留5日的處罰決定。其中高某某因患有心髒病、腦梗、糖尿病等多種疾病，依據《中華人民共和國拘留所條例》第十九條，停止執行拘留。
質疑三：認錯孩子是否可以不擔責？律師：不具備拐賣婦女兒童罪主觀要件
此外，案件的另一個爭議在於，“認錯孩子”是否就可以不用擔責？
北京康達律師事務所律師韓驍認為，即便是“親孫子”，但搶孩子的行為業已發生，對孩子造成了臉部輕微傷，同時擾亂了公共秩序，李某、沙某某等四人依然要為“搶孩子”的行為承擔相應的行政責任和民事責任。
其實在民法總則的相關規定，奶奶並非這個孩子的第一監護人，她沒有權利去搶奪這個孩子，即使是真的是他的親孫子的話。因為這樣會損害這個相應的監護人、也就孩子父母的監護權。第二個她們要承擔相應的行政責任。因為依據我國治安管理處罰法，其中擾亂車站商場等社會公眾秩序的，應該相應地承擔相應的行政責任。
那麽，除了民事責任和行政責任，“誤搶孩子”的行為又能否構成拐騙兒童罪呢？韓驍律師認為：
我國刑法第二百四十條規定了拐賣婦女兒童罪，這個罪名是以出賣為目的，拐賣綁架轉運站販賣等等拐賣婦女兒童的行為，要求主觀方面必須是故意，這個案件來說，以警方的通報來講，（李某等）不是以出賣為目的，所以這個案件應當是不具備拐賣婦女兒童罪的主觀要件。
同時，律師表示，如果當事人認為身體、精神上受到創傷與損害，可采取民事訴訟的方式來主張自己的權利。
目前，案件正在進一步辦理當中。
警方通報
北京警方通報“搶孩子”案：涉事老太認錯兒媳搶錯孩子 並非人販
當事人說
目擊者說
媒體觀點
香港九龍灣馬來街興發大廈15樓D室