紅刊財經 胡振明
與濫用控制權的風險相比，必得科技報告期內的現金流量與貨幣資金之間存在的異常更值得關注，而採購方面數據的不匹配顯示出公司的財務數據是存在很大疑點的。
江蘇必得科技股份有限公司（簡稱“必得科技”）是一家專注於中高速動車組列車、城軌列車等軌道交通車輛配套產品的研發、生產與銷售的企業，其曾在新三板掛牌，為尋求更好的發展，公司選擇從新三板摘牌並謀求在上交所上市。
從2002年成立公司以來，王堅群及其家族成員對必得科技一直保持著高比例持股，這在企業創業初期對公司的發展壯大是起到一定的促進作用，然而隨著企業的發展並進入到上市環節，若大股東仍保持超高比例持股權，則在上市之後難免會存在濫用控制權的可能。而相較於大股東可能存在濫用控制權的風險，《紅周刊》記者在仔細閱讀招股書後發現，報告期（2016年至2018年）內，必得科技還存在現金流量、採購數據異常的情況。
大股東擁有強勢控制權
招股書披露，自2002年創立公司以來，王堅群家族就長期高度控制著必得科技，至本招股說明書簽署日，王堅群、劉英夫婦合計持有必得科技93.96%股份。另外，報告期內王堅群一直擔任公司董事長、總經理，劉英一直擔任公司董事，並共同控制著公司的經營決策，為公司的實際控制人。
無可厚非，王堅群及其家族成員對必得科技的設立與初期發展是做出巨大貢獻的，然而事情的兩面性也藏於其中，其也很難排除在上市後不存在濫用控制權的可能，畢竟從招股書所披露的信息看，報告期內公司與王堅群等關聯方之間的關聯交易還是比較多的。比如在報告期內，王堅群、劉英為必得科技的銀行借款提供擔保，該部分借款金額合計達到3600萬元，但並未收取相關擔保費用。同樣，2016年劉英向必得科技借出20萬元，也不需要公司支付利息。另外，報告期內必得科技也向劉英、王堅群、夏幫華等關聯方提供借款，合計超過200萬元，也未向他們收取利息。與此同時，必得科技報告期內還存在關聯自然人代親友向公司轉讓少量匯票的情況，金額合計達到246.07萬元，同樣的，公司也未收取費用。
對於上述情況，雖然公司在招股書中表示，僅從關聯交易金額、次數來看，並不會對公司經營造成重大的不利影響，而且公司近期也規範了關聯交易。但話雖如此，實控人在上市後濫用控制權可能性還是存在的，畢竟在資本市場上，很多公司上市之前同樣是信誓旦旦不濫用控制權，可上市後卻將這一承諾拋之腦後，利用手中控制權優勢進行損害中小股東投資人利益的活動並不罕見，如今年以來曝光的康美、康得新案無不是控股股東利用手中控制權侵佔上市公司利益所致，因此，對於必得科技控股股東高比例持股權風險，以及其曾經存在過的過往經歷看，投資者在其上市後還是需要時刻警惕的。
可疑的現金流量
除了可能存在濫用控制權風險外，必得科技財務報表所披露的數據也是存在一定瑕疵的。
招股書顯示，2018年必得科技的貨幣資金出現了大幅增長，由年初的5826.71萬元上升至年末的1.44億元（如表1所示），新增貨幣資金8000萬元。對於如此大額的貨幣資金來源，招股書解釋是“業務規模大幅提高，同時，貨款回籠較好”所致，而其合並現金流量表也顯示，2018年經營活動產生的現金流量淨額為1.46億元。
可問題在於，必得科技真的有這麽多現金流入嗎？
2018年，必得科技營業收入28250.36萬元，以5月1日稅率調整為界，此日期前按月均收入17%稅率而此後按16%稅率考慮增值稅，則當年含稅營業收入為32864.59萬元。在此基礎上，收現的含稅營業收入必然導致同等規模的現金流量流入，而未收現的部分則形成同等規模的應收票據及應收账款，由此形成一個合理的勾稽關係。
其中，合並資產負債表顯示，2018年年末必得科技的應收票據及應收账款有18259.08萬元，這是剔除壞账準備之後的账面價值，若加回已經計提的1397.38萬元壞账準備，則可知應收款項的餘額為19656.46萬元。與上一年年末的應收款項餘額24511.22萬元相比，出現了4854.76萬元的減少，而這一結果或許就是招股書所說的“貨款回籠較好”的理由。
因此，與2018年營業收入相關的現金流量流入額中除了與本年度含稅營收規模大致相同的部分之外，還應有一部分貨款收回而流入的金額，即綜合2018年含稅營收32864.59萬元及應收款項減少額4854.76萬元，本年度經營活動現金流量流入金額應該達到37719.35萬元才合理。
可事實上，2018年度必得科技“銷售商品、提供勞務收到的現金”僅有33110.98萬元，若衝抵2018年預收款項增加額87.62萬元的影響，則與本年度營收相關的現金流量僅有33023.36萬元，與理論上應該流入的37719.35萬元現金流量相比，存在4695.99萬元差額。
同樣，與2017年必得科技營業收入相關的現金流量也是存在一定異常的。2017年，必得科技全年含稅營業收入有23569.14萬元，2017年年末應收票據及應收账款23277.31萬元加上壞账準備1233.91萬元的合計相比2016年年末相同項目的金額新增了1997.92萬元，兩者綜合後，理論上，與含稅營業收入相關的現金流量應為21571.22萬元就可以了。
可事實上，2017年“銷售商品、提供勞務收到的現金”僅有16873.50萬元，若剔除預收款項增加額10.01萬元的影響，與理論現金流入值相比，相差了4707.73萬元。
除了上述財務數據勾稽上的問題，還需要注意的是，招股書顯示，2016年年末必得科技的貨幣資金只有1930.56萬元，相比之下，2018年年末1.44億元的貨幣資金是遠多於兩年前的金額，在正常情況下，2018年由貨幣資金存放於銀行等事項所帶來的利息收入應該明顯高於2016年的利息收入才合理的，可事實上，2018年利息收入只有15.44萬元，少於2016年利息收入18.33萬元。
雖說僅從利息收入的變化難以看出貨幣資金在全年各時間段的變化情況，也難以說明其中是否存在異常情況，但是，年末账上有巨額貨幣資金卻只有少量利息收入，還是能夠說明公司絕大部分資金在账上停留的時間並不長，很可能是年末集中入账所致。那麽，究竟是什麽原因產生了這一狀況，是否與上述分析營業收入現金流量異常的情況相關呢？對此，還是需要必得科技披露更多的信息才可釋疑。
採購數據也有異常
除了現金流方面存在疑點外，招股書披露的採購信息也存在異樣。
2018年，必得科技主要原材料的採購金額為3339.80萬元，佔原材料採購的27.27%（如表2所示），由此可合理測算出該年度原材料採購總額有12247.16萬元。此外，必得科技在原材料採購過程中還涉及17%和16%的增值稅進項稅額（以5月1日下調稅率為分界），則推算出全年原材料的含稅採購總額為14247.53萬元。
採購活動最終會反映到財務報表中，體現為與含稅採購總額規模相同的現金流量流出，或者是應付票據及應付账款出現相同規模的增長，一般情況下，是這兩方面綜合起來共同體現在財務報表的相關項目當中。
現金流量方面，2018年必得科技“購買商品、接受勞務支付的現金”為8351.22萬元，當然，現金流量表的收付實現製編制法表明這個金額不一定全是本年度的採購現金流量，還可能涉及預付和償付以前年度款項的情況。若考慮本年度預付款項減少404.18萬元的影響，則歸屬本年度採購的現金流量合計達到8755.39萬元。
將含稅採購總額14247.53萬元與現金流量8755.39萬元勾稽，可知含稅採購總額中有5492.13萬元沒有付現的。理論上，這將導致2018年的應付票據及應付账款必有相同增長才合理。
然而在資產負債表的應付項目當中，2018年年末應付票據及應付账款11693.48萬元與上一年年末相同項目相比較，僅新增3264.36萬元，與理論值相比差了2227.77萬元。因票據背書支付方面也沒有詳細的信息可供參考，而且必得科技在2018年長期資產的購置規模也不算大，這些變量尚難以對兩千多萬元的差額形成合理的解釋。
同樣的邏輯分析2017年採購情況，可發現這一年的數據差額更為明顯。2017年，由主要原材料採購額2561.55萬元佔原材料採購總額的25.25%可推算出，2017年原材料採購總額為10144.75萬元，考慮到17%增值稅率影響，則原材料的含稅採購總額達到了11869.36萬元。
同期，“購買商品、接受勞務支付的現金”為6722.31萬元，剔除預付款項增加額302.58萬元的影響，則用於採購的現金流量為6419.73萬元，這與含稅採購總額11869.36萬元相勾稽，差額達5449.63萬元，即這一年新增負債應該在5449.63萬元。
可事實上，2017年年末應付票據及應付账款的金額8429.11萬元與上一年年末的金額6437.55萬元相比，僅增加了1991.56萬元而已，很顯然，報表中數據間的勾稽不匹配並不能證明其採購的合理性，仍有3458.07萬元的原材料含稅採購額來源不明。
（本文已刊發於8月25日的《紅周刊》）
香港九龍灣馬來街興發大廈15樓D室