孔子曰：已所不欲，勿施於人。
我們都希望自己和身邊的親朋好友都能健健康康，長命百歲。
每個人多多少少對死亡有所忌諱，社會主流文化也勸誡眾人：珍惜生命，不到最後一刻都不要放棄自己生命。
若明知自己並沒有多大生存希望，日日夜夜還得承受疾病痛苦折磨，苟延殘喘只是為了活幾個月，這個真理是否還能存在麽？
若使用一種提前死亡的方式，有尊嚴結束這些折磨，是否又會違背醫學倫理呢？
家人想要安樂死，你會不會支持？
近日，台灣主持人傅達仁的親屬，公開了傅先生生前的最後畫面，這位台灣著名的體育主播，在去年6月，因患胰腺癌晚期的他，前後花費300餘萬依然沒有好轉，於是決定去瑞士執行安樂死。
（台灣傳奇主播傅達仁）
早公開畫面中，傅先生在生命最後的時刻，舉起杯子，笑著對鏡頭說：再見！
然後喝下杯中的一套，滿滿躺倒在兒子懷中，家人也一邊強忍著傷痛，一邊安慰著父親說：我們愛你，不痛。
（視頻截圖）
生如夏花之絢爛，死如秋葉之靜美。整個過程共計2小時13分鐘，傅先生優雅地離開，體面地告別，在生命走向終結的那一刻，平靜得令人震撼。
（視頻截圖）
視頻一傳播，對於尊嚴體面這種告別方式，不少網友不得不敬佩與尊重，也有不少網友呼籲安樂死合法化。
但事實上，安樂死一直以來都是複雜話題，雖說我們每個人都不希望自己在疾病晚期中痛苦地苟延殘喘，但換個角度思考：假若你的親人，身處在痛苦的絕症中想要放棄性命，你又是否會同意呢？
安樂死，到底是違背人性還是對生命另一種升華？
由於我國對死亡的觀念以及相關客觀條件尚未成熟，兩者相互製約，也讓這種體質遲遲無法合法化。
同意安樂死合法化，主要有這3個理由：
第一，人既有生存權利，也有死亡權利，選擇安樂死，即是人對死亡方式選擇權的尊重，同時也是人類對生命權認識的新的升華；
第二，主動結束必然死亡的生命，不僅可免除患者遭受病痛的折磨，也減輕了家屬的經濟與精神負擔；
第三，自古以來，人類最大願望就是追求生命質量，因此沒有必要為了人性等理由，去用高昂的代價換取低質量的性命。
另外，還可以最大程度避免社會衛生資源浪費，將有限的醫療資源去拯救有希望的患者，又或者是公共衛生保健上。
但不同意安樂死合法化，也有3個理由：
第一，人有生存權利，只有法律才能量罪一個人生命是否結束，而安樂死很顯然就違背了這個底線。
第二，醫療人員的職責是救死扶傷，若安樂死合法化，不僅違背了醫療工作職責，而且還會引發一些因經濟等目的所利用，從而變現殺人的灰色手段。
第三，安樂死的合法化，一定程度上約束了醫療專家對探索「不治之症」的責任，顯然不利於醫學的進步。
安樂死，到底是對還是錯？
醫學倫理學有個著名觀點-----「已所不欲，勿施於人」。
除非得到患者認可，醫生或家屬沒有權利用自己的價值去判斷，代替患者作出決定。
安樂死，一方面拷問了生命的意義，另一方面又考慮人性的關懷。
每個人都有各自的價值觀，每個人思考的角度也有所差異。
人終有一死，對病人而言，什麼才叫走的有尊嚴？
對於家屬而言，什麼樣才能學習放手呢？
跟生命說再見，從來就不是一件容易的事情，卻又是人人不得不面對的課題。
香港九龍灣馬來街興發大廈15樓D室