CNN曝「每周吃3個雞蛋會得心臟病」？！我要開懟了

最近美國CNN引述一項新的研究說，每周吃3個以上雞蛋，或者每天多攝入300毫克的膳食膽固醇，心臟病和早逝的風險會升高。

這樣的消息，在低碳飲食圈裡是會引起騷亂的！

2015年美國公布的膳食指南不是才說取消對膽固醇攝入量的限制嗎？難道馬上又要被推翻了？

這種難以辨別真偽的消息，還是交給吃惑的超級解惑人（我）吧！

一般來說，當你看到這樣「顛覆三觀」的觀點時，它的來源一定是媒體。

媒體做的事情，就是把一條令人意想不到的信息放大。以這個事情為例，媒體得到的信息是這樣的：

首先，該研究匯總了美國六個不同隊列的研究數據，這些隊列共有29,615人，他們在1985年3月25日和2016年8月31日之間平均被隨訪了17.5年。在這段時間裡，這些人共有5400例心血管事件，包括2088例冠心病（如心臟病發作）、1302例中風、1897例心力衰竭事件和113例心血管疾病相關的死亡，還有6,132例普通的死亡。

然後，研究小組試圖確定這些人每天攝入的膽固醇和雞蛋的數量與在此期間他們遭遇的心血管事件或死亡的可能性之間是否存在關聯。 在他們的統計分析中，該團隊試圖考慮諸如人的年齡、性別、種族、教育水準、吸煙習慣、酒精攝入量、總熱量、體重指數（BMI）、血壓、血脂水準、特殊藥物的使用和醫療條件等因素。

該研究發現，每天攝入的膽固醇量與心血管事件和死亡的可能性之間存在相關性。 每天膽固醇攝入量增加300毫克與心血管事件的可能性增加3.24％和在此期間死亡的可能性增加4.43％相關。

該研究還發現每天攝入的雞蛋數量也與心血管事件和死亡的可能性相關。 每天增加半個雞蛋的攝入，心血管事件的可能性增加1.93％，死亡的可能性增加0.71％。

這個研究報告發表在美國醫學會雜誌（JAMA）上。JAMA是一個同行評審醫學期刊，也就是說，一個研究報告得以在這裡發表，是經過同行們的評審鑒定的。基於期刊的公信力，媒體一般會相信研究人員的「結論」，而不會花時間，也沒有這個專業能力去驗證其「結論」的科學性。

更何況，就連CNN這樣的大媒體，在引述結論的時候都引述錯了：

「故事經過了更新，以澄清每周多吃至少三個雞蛋與較高的心臟病和早逝風險有關。」

CNN君，「多吃三個雞蛋「和」吃三個雞蛋「是相差很遠的好不好？

雖然研究者也承認，「研究結果是觀察性的，不能確定因果關係」，但結論中「顯著相關」這樣的用詞，已經足以讓人不放心。

雞蛋說：我做錯了什麼，你要拉我背心血管殺手的鍋？？？「

要評估一個研究的科學性，咱們不能依賴研究者的分析和結論，需要從研究的數據和方法入手。好不容易，我在補充材料（supplement）中找到了可疑的數據。

首先，研究者是如何得出「每天增加半個雞蛋，心血管事件的可能性增加1.93％「這樣驚人的推論的？

原來，他們將所有被研究人員按照每周的雞蛋攝入量分組排列，然後從數據中他們發現雞蛋攝入量越高，出現心血管疾病事件的人數也越高，而且這個規律是非常一致的。

同時，與這個規律一致的是膽固醇的攝入量，每天膽固醇攝入越多的人，出現心血管疾病事件的可能性也越高。

當他們進一步分析這些人群特徵，包括他們的年齡、性別、種族、教育水準、吸煙習慣、酒精攝入量、體重指數（BMI）、特殊藥物的使用等因素的時候，這個規律卻不存在。

（表中數據為中值）

例如，蛋吃得多和吃得少的人相比較，他們的學歷沒有規律，吸煙習慣沒有規律，酒精的攝入量也沒有規律。這似乎進一步支持了研究者的「猜測」：唯獨雞蛋和膽固醇的攝入量，與心血管疾病風險相關！

然而，研究者沒有指出的是，雞蛋攝入越多的人，每天通過食物攝入的總熱量也越高（見紅色標註部分）！

這樣問題就來了：總熱量攝入高的人，除了雞蛋和膽固醇之外，其它食物和營養元素，例如碳水化合物的攝入就不可能偏高嗎？換句話說，每天吃多半個雞蛋的人，他也極有可能每天吃多半塊麵包，喝多半瓶可樂...如果研究者拿麵包攝入量來劃分人群，是不是也極有可能得出類似雞蛋這樣的結論呢？

事實上，我們知道心血管疾病的風險與我們攝入的膽固醇沒有直接的關係（參考《八一八膽固醇的冤屈血淚史》），而過量的精細碳水化合物和環境毒素（包括不健康的食用油）才是心血管疾病的元兇（參考《30張圖的科普，告訴你膽固醇到底是什麼，為什麼它是朋友而不是敵人》。

關於這個問題，除非我們真的一頭栽進原始數據中分析，否則真正的答案不得而知。但健康遠比雞蛋和心血管疾病之間的關係複雜，它不但與食物的量有關，還與它們的質量有關。除了食物，睡眠、運動、工作壓力、社會環境等因素也是不可忽略的。在多種變數之間強行選擇一兩種來建立相關性，實在是過於牽強。

我們應該做的，不是讓大家對某類食物產生恐慌，避之不及，而是學會如何理智地選擇，在儘可能保留食物原形的基礎上，選擇營養密度高的食物。

食物從來就不是人類的敵人。