街亭懸案，諸葛亮為何斬殺有勇有謀的馬謖

作者/不識字 本文系騰訊獨家未經授權嚴禁轉載。

街亭真相上期：疑點重重的街亭懸案，諸葛亮為何斬殺馬謖？

事實證明，馬謖的這個上山防禦方案，最終被張郃“絕其汲道”而大敗，不僅斷送了蜀軍的大好形勢，還讓自己送了命，可謂身敗名裂。

只是，被諸葛亮譽為“才器過人”的馬謖，真的是一個紙上談兵之徒嗎？

馬謖擔任街亭主將之前，他的職位是入伍，相當於現在的高級的參謀長，應該很了解上山是極易被斷絕水源的，況且在王平連連規諫的情況下，他為何還要堅持上山，這其中會不會存在其他的隱情呢？我認為，就現存的史料來看，我們無法完全準確地知道當時發生在街亭的一切，但是我們可以依靠自己的理解和猜測，去盡可能地還原那個現場。以下是我對街亭真相的看法：

先說街亭城池。時至今日，不少人詬病馬謖安排的地方之一就是“不下據城”。按理，馬謖的任務是阻擊張郃，選擇堅守城池無疑是最好的做法。但我不得不指出，這可能犯了先入為主的錯誤。如果街亭有堅城或固塞，馬謖自然沒有理由上山，可問題是，街亭真的有險可守嗎？其實沒有。街亭之地，戰時是魏軍從長安援救三郡的必經之路，頗為重要，但在休戰時期，只不過涼州邊陲一小鎮，魏國並沒有理由把它當作一個要塞來修建堅固的防禦工事，加上時隔久遠，當馬謖率軍抵達街亭時（馬謖軍能如此輕易佔領街亭，也佐證了街亭確實沒有堅固防禦），面對的極可能是一座年久失修的破敗殘城，而依托這樣的殘城，是斷然守不住街亭的，如此，那馬謖選擇“不下據城”便情有可原了。

再說他不“當道扎寨”的事。不少人都有過這樣的疑問：就算街亭城池守不了，那他就不會在大道上安營扎寨嗎，為什麽非要跑到山上去呢？當然是有原因的——他時間來不及。諸葛亮出兵時間是建興六年春，從漢中出發，以其行軍速度，到天水時已經二月初。《三國志?明帝紀》中記載：“右將軍張郃擊亮於街亭，大破之。亮敗走，三郡平。丁未，行幸長安。”丁未是二月十四日，也就是說整場戰爭前後經歷不過半月。馬謖奉命往守街亭，由於道路不熟，涼州狹長，在路上所花時間估計一周左右。同時，張郃從長安出發，到街亭當要八日（此處以司馬懿擒孟達為例，自宛城往新城，急行軍只需八日）。所以，從時間上算馬謖大概隻比張郃早到一日。當然，這只是不精確的猜測，但這個情況卻是極有可能發生的。再者，在大道上扎寨，進而建立一條堅固防線，又需要花費更多的時間，想要在張郃趕來之前完成，是極其困難的。如果硬要這樣做，萬一在張郃率軍趕來之前防線沒能建完，魏軍騎兵便勢如破竹了。所以，從風險系數來看，馬謖選擇不“當道扎寨”是有一定理由的。

最後說“依阻南山”的事。由於後來被斷汲道一事，馬謖上山的做法被認為是紙上談兵。然而，其實上山並沒有錯。《孫子》有雲：

凡處軍、相敵：絕山依谷；視生處高；戰地風雲無登；此處山之軍也。

凡軍好高而惡下，貴陽而賤陰。

馬謖初臨街亭時，他最開始的防禦設想當然是“（在）下據城”（假如街亭有一座堅城），或者“當道扎寨”（假如張郃來得沒那麽快），但現實並不允許他這樣做，那麽選擇上山其實是一種佔據有利地形的表現。吳天畏先生曾到街亭考察過，他說：那形如麥垛的麥積崖下竟是一馬平川，無險可守。所以，馬謖選擇屯兵麥積崖，不僅對後來趕到的張郃軍形成居高臨下之勢，甚至在某種意義上彌補了兵力不足的劣勢，這非但不是紙上談兵，反而是對於現場情況的隨機應變，恰恰體現了諸葛亮對他的讚譽“才器過人”。

問題出在水源上。《王平傳》中“平連規諫謖”，指的應該就是王平對水源問題的擔憂。馬伯庸先生在《三國配角演義》中提出了一個陰謀論，我不甚讚同，但其中設想的暗流情節，我認為很有借鑒意義。他認為馬謖上山前已經考慮到水源問題，並且發現南山上是有明流和暗流的，所以才選擇留下王平保護暗流，而自己率軍屯兵麥積崖。我認為，以馬謖多年做入伍的經驗，他絕不可能疏漏水源這種致命的因素，何況王平已經提醒過他。他之所以堅持要上山，一定是發現了南山上的水源，並且派兵保護好了的，而不是《三國演義》裡那句被斷水源後的狂妄之語“置之死地而後生。若魏兵絕我汲水之道，蜀兵豈不死戰？可以一當百也”。

然而，無論馬謖做了怎樣的安排，史書上最後書寫的還是那句冰冷的“郃絕其汲道，擊，大破之。”這場對決最終的結局沒能如願，蜀軍還是被斷了汲道，馬謖還是丟了街亭。可是，被斷汲道，這也能怪到馬謖的頭上嗎？我認為只能怪蜀軍的低下戰力。

《漢晉春秋》雲：或勸亮更發兵者，亮曰：“大軍在祁山、箕谷，皆多於賊，而不能破賊為賊所破”。諸葛亮說蜀軍在祁山和箕谷的兵力都多於魏軍，但是居然沒能破敵反而被敵所破，為何？蜀軍戰力太弱。在箕谷戰場上，蜀軍主將是趙雲，可就是他這個智勇雙全之將，率領多於魏軍的兵力，居然敵不過曹真，最後只能依靠自己的威望來盡量減少蜀軍傷亡，難道這還反應不了蜀軍戰力低下的問題嗎？事實上，蜀國經夷陵之戰後，軍隊精銳幾乎全喪。諸葛亮統率的這支蜀軍，只是在五六年間發展起來的，所經歷過的最大陣仗，也不過是建興三年的南中叛亂，於魏軍而言，只能算得上新軍而已。

所以，反過來想想馬謖的處境，他既兵力少於張郃，所領蜀軍戰力又遠不如魏軍，被斷汲道一事，實是無能為力之舉，這怎能怪到他的頭上。更甚者，他可能連這支戰力低下的蜀軍都指揮不動。《王平傳》載：丞相亮既誅馬謖及將軍張休、李盛，奪將軍黃襲等兵。諸葛亮既然殺了主將馬謖，為何還要殺偏將張休、李盛兩人，又奪了黃襲的兵權？況且失了列柳城的高翔不也啥事沒有嗎？我猜測，很可能是這三人曾在街亭抗命，不聽馬謖調度。因為諸葛亮起用馬謖是違了眾意的，大家都認為該由魏延或吳壹這兩位久經沙場的人做先鋒，而諸葛亮選擇了在軍中並沒有威信的馬謖，自然會遭到部分人的不服，就可能出現張休、李盛、黃襲抗命的結果。

所以，我認為街亭之敗的真相，絕非馬謖紙上談兵，而是街亭地勢、時間差以及蜀、魏兩軍綜合實力的差距所致，實在不該由馬謖來背這個鍋。

孔明之意

至於諸葛亮為何要給馬謖安上“違命”的罪名，並且上演一出“揮淚斬馬謖”，我認為有兩個理由。

一：封魏延、吳壹等人之口。諸葛亮因為對馬謖的偏愛，選擇了他為先鋒去守街亭 。結果馬謖大敗，諸葛亮必然要給眾人一個交代，不然無法服眾。

二：以此為戒，整頓蜀軍。一言概之，馬謖沒能守住街亭，根本原因在於蜀軍戰力的低下。諸葛亮強調以法治蜀，便給馬謖安上“違命”之罪，通過殺其親信之人的做法來震懾全軍，以此大刀闊斧地訓法厲軍，提高蜀軍戰力。

筆者之言

回首街亭之戰，馬謖從被諸葛亮選為先鋒，到最後無奈棄守街亭，其中每一步他都在盡可能地做到最好，只是盡人事聽天命，由於多因素的製約，馬謖還是遭到了失敗。但他只是失敗者，而不是無能者，不是嗎？一個努力挽救敗局的人，被後人誤解了千年，被戴上“街亭違命，紙上談兵”的帽子，這難道不令人唏噓嗎？