新高教集團涉嫌造假再起爭議，利潤、師生人數被指注水

記者 | 戴夢馨

針對新高教集團（02001.HK）的做空仍在繼續。近日，做空機構“空城研究”發布第二份做空報告，認為新高教的澄清公告回避核心問題，而新高教集團在2月25日再發回應，稱將保留采取法律行動的權利。

2月21日，以運營民辦高校為主業的新高教集團遭遇做空。一家自稱專注於揭露上市公司金融詐騙行為的機構“空城研究”發布報告，認為新高教集團不僅在財務上欺騙投資者，其學校招生、管理均涉嫌違規。

2月22日，新高教集團首次回應，反駁多項指控。2月25日，雙方均發布第二份聲明，開啟了新一輪論戰。

中國新高教集團創立於2005年，運營雲南工商學院、貴州工商職業學院等7座學校。空城研究發現，多所高中在教室內張貼著“貴州工商職業學院”的廣告日歷。在與貴州工商職業學院學生進行訪談後，空城研究認為，新高教集團的招生模式可能是通過向高中教師提供回扣“買賣”生源，並預估傭金費用高達5100萬元。

新高教集團反駁稱，貴州工商職業學院的最低錄取分數線均高於貴州省錄取控制線，無需花費巨額傭金招生。新高教集團表示，發布廣告在高等教育機構中非常普遍，公司堅持規範招生，從未有未披露的有償招生行為。

“學校的錄取分數是否高於省控制線，與學校是否需要花費招生傭金之間並無明顯的因果關係，特別是當錄取線只有200分時。”在第二份報告中，空城研究認為新高教集團的回應不能解釋問題，而其廣告能夠公開進入校園，不可能不涉及付費行為。

是否存在關聯交易，成為新高教集團是否“注水”利潤的關鍵。

2016年4月，新高教集團宣布以3.819億收購東北學校，但由於教育部尚未批準舉辦者變更手續，東北學校的利潤一直無法與新高教合並報表。2016年9月，新高教旗下輝煌公司與東北學校達成“獨家技術服務及管理谘詢協議”，收取共計4380萬元的服務費。

空城研究提出質疑，認為輝煌公司並無提供服務的能力，而新高教集團通過該公司收取了高價服務費，為利潤注水高達50%。新高教集團回應稱，輝煌公司與東北學校的協議簽訂時間是2016年8月，此時東北學校仍為獨立第三方，並非關聯交易。收購於2018年12月10日完成，因此東北學校账目可以合並至集團。

在第二份報告中，空城研究指出，新高教集團並沒有解釋為何這份合約的對價嚴重偏離公允。空城研究就此提出質疑，東北學校的年均營業收入僅為1.2億，為何會支付4380萬的天價購買服務？

學校學生、教師比例是否造假，是雙方爭議的另一大焦點。

空城研究提出，新高教集團在財報中使用的學生、教師比例計算公式並不符合教育部規定。據相關規定，教師總數的計算公式是“專任教師數+聘請外校教師數*0.5”，而新高教集團卻把聘請外校教師的權重由0.5改為1，涉嫌誇大教師總數。空城研究根據教育部公式計算，新高教旗下學校的生師比已經連續三年高於教育部規定的上限22，可能將遭受暫停招生的處罰。

新高教集團反駁稱，旗下所有學校每年向地方部門提交師生比例，從未遭受行政處罰。在2018年，雲南、貴州學校的生師比均低於20，符合教育部規定。但空城研究認為，新高教集團並沒有公布計算過程，懷疑新高教集團向教育部門上報的數字造假。

2月25日，新高教集團主席李孝軒向投資者公開回應，表示空城研究的負面報告指控失實、有誤導性，公司保留采取法律行動的權利，董事已詳細閱讀該報告，正在編制一份詳盡的澄清公告，反駁最新做空報告的指控。

截至收盤，新高教集團股價為4.71港元，上漲2.17%。

……………………?