童書雖熱，對兒童文學的“批評失當”更需引起警醒

-開欄的話-

當代文學的發展，經歷了世紀之交新媒介呼嘯而來的悲觀“唱衰”之後，非但未“死”，反而在近年來一掃頹勢，伴隨國民文化素養與人均GDP的提升，從多個空間維度展現出蓬勃的生長力。

如果說整個文壇都在升溫的話，那兒童文學的熱度就堪比“地心”，越來越多的創作資源與出版資源向兒童文學匯聚，再熱異塵餘生一般，不斷刺激兒童文學的進一步升溫，當代兒童文學也越來越多地呈現出新樣貌、新焦點與新問題。

謹此針對當下兒童文學的創作、批評、傳播、接受，追蹤新的創作風向，新的路徑嘗試，新的批評導向與新的伴生問題等，做一拋磚引玉、開啟思辨的“新”評說。

>>>崔昕平

關於文學批評的批評，近來是個熱點，專業讀者與大眾讀者均對文學批評的狀態與功能有所質疑。今年4月，閻晶明曾專門撰文談《“批評的批評”需要活躍》，上月《文學報》也剛剛刊發了段崇軒《強化文學評論“批評性”的N個理由》（點擊閱讀），談及文學批評“批評不足”的問題。綜觀兒童文學批評，也存在“批評不足”的問題，但更令人憂心的，是大量“批評失當”的問題。兒童文學似乎與兒童一樣，生而孱弱，可以隨意地、居高臨下地、無專業背景地批評一番。

最引人注目的，當數對於中國首位國際安徒生獎得主曹文軒的批評，堪稱批評者眾，傳播力強。獲大獎，時常會給作家帶來高度的關注，繼之是始料不及的批評。追蹤獲國際大獎作家的批評史，常常呈現為，在未得獎前，是密集的褒獎，在得獎後，是集體的失語，再繼而，是狼煙四起，再繼而，才回歸常態。曹文軒顯然未能跳出這個“紅”與“黑”的魔咒，2016年獲獎，近兩年常可見對其文、其人的批評。曾有批評者義正辭嚴痛斥曹文軒作品充斥“情色”，不但不當讀，而且已經達到了毒害青少年讀者的“級別”。然而，在吸引人的標題後，摘錄的重要佐證語段，竟然是出自曹文軒的成人文學作品《天瓢》。批評者顯然對兒童文學領域極為陌生，對曹文軒的創作也極為陌生。

也有批評者將對曹文軒的批評建立在“個案”判斷基礎上，比如以“我的孩子就不愛看曹文軒作品”為例證，得出曹文軒作品對兒童讀者缺乏吸引力的結論。“個案研究法”的確是學術研究領域重要的研究方法，它指向實際存在的個體，多個個案也可以歸結出普遍性的結論，尤其是在教育學、心理學領域，常常以個案追蹤的方法，得出重要的研究結論。但個案研究法不能直接等同於與個案論證，個案研究確實可以代表一個樣本的真實面貌，但也僅代表一個樣本的真實面貌；且該研究法更多時候是對個案做追蹤研究的，也就是要對這個個案的發展做出一個相對完整的過程判斷，而不是僅僅截取一個片斷得出某個結論。

就兒童的文學閱讀而言，個人的閱讀趣味、閱讀取向是有著鮮明的個體差異、年齡差異甚至性別差異的，一個孩子在這樣的年齡段不喜歡讀某本書，不能判斷他在未來的年齡段一定仍然不喜歡這本書。早在1933年，兒童文學理論的先行者呂伯攸先生就在他撰寫的《兒童文學概論》中，區分了各個年齡段兒童心智發展過程中最感興趣的閱讀材料，以及各年齡段男童與女童的不同閱讀取向。這種經驗立論基礎上的批評，脫離文學批評方法論指導，遠離文本對作品做出優劣判斷，顯然也是簡單化的、缺乏學理性的批評。

還有一些民間批評，更是完全建立在非專業基礎上的判斷，但是批評態度卻是言之鑿鑿，並且經常通過微信公眾號的形式，得到非常有效的擴散。

前幾日讀到過一位“故事媽媽”（權且借用台灣這個樸實的稱謂吧）批評某權威機構的分級閱讀書單，指稱低幼年齡推薦誦讀的民間童謠有嚴重問題。什麽問題呢？比如，出現了“小小子，坐門墩兒，哭著喊著要媳婦”一首，於是對這所謂的“成人趣味”嚴加抨擊，上綱上線。

但是，民間童謠的特徵與魅力，就在於大膽詼諧，充滿鮮活的生活滋味；且事實上，在孩子的現實家庭生活中，在成人養育孩子的過程中，孩子是否是在一個完全抽“真空”的“純淨”規避的狀態下成長的，顯然不是。這樣一句話，對兒童的感知理解能力而言，是否就達到了“成人趣味”的程度？兒童是否就不能夠觸碰一點點與兩性摯愛相關的內容？這無疑是對兒童文學的一種抽離現實的“道德捆綁”。

更何況，兒童是需要習得家庭概念，習得親情，友情，包括愛情，需要建立正確的兩性觀與家庭觀的。幼童的遊戲中，有大量的“過家家”遊戲；傳統民間童話中比比皆是美好的愛情故事；當代兒童文學中的許多作品，比如徐魯、彭學軍、張玉清、韓青辰等人的散文，或是曹文軒、秦文君、程瑋、李東華、殷健靈、汪玥含、肖勤等人的小說中，都有懵懂而美好的、對異性美的書寫，這是不可能完全被規避掉，也不應該被完全遮蔽掉的。可畏的是，類似的、不建立在專業基礎之上的批評，觀念化、機械化的批評，借助當代便捷而無門檻的傳播渠道，對兒童文學觀造成了嚴重的“誤導”。

這些“批評失當”的兒童文學批評聲音的產生，其實便回到了文學批評的“破”與“立”的問題。“破”與“立”之間，既是對立的，又是統一的。“破”的目的不應單純在於“破”，而應最終在於“立”。面對相較於成人文學還顯弱小的兒童文學，王泉根教授曾感歎，“破”是多麽的容易，而“立”又是何其的艱難！深有同感。文學批評應當取一種“建設”的姿態，應有扎實的專業素養為依托，應該是批評家與作家共同去建設更理想的文學。非專業的兒童文學批評、甚至目的不純粹的兒童文學批評，如果佔據了批評話語的主流，勢必對兒童文學創作的發展造成嚴重掣肘。追根溯源，行使批評的權力之前，我們需要的是心懷敬畏與尊重，首先是對文學批評事業的敬畏，其次是對兒童文學專業性的尊重，以及更深層的，對兒童的尊重。