JAMA發文力捧針灸治療 卻遭美國專家強烈質疑

近日，《美國醫學會內科雜誌（JAMA Internal Medicine)》發布一篇最新研究稱——針灸用於輔助治療穩定性心絞痛（CAS）的臨床試驗結果呈陽性[1]！

然而研究一經發表竟引來Medscape發頭條diss，諷刺試驗數據好的「出奇」......

Medscape頭條：評論員認為該研究結果不可信

一、針灸輔助治療CAS，研究者自信滿滿！

試驗在中國5個臨床中心進行了為期20周的隨機臨床試驗，隨機抽取404名受試者，分為疾病相關經絡穴位組

(DAM)、非病損經絡穴位組(NAM)、假針灸組(SA)及無針灸組( WL )進行針灸治療。根據美國心臟病學會

(American College of Cardiology)和美國心臟協會(the American Heart Association)的標準，研究對象年齡在35至80歲之間，患有慢性穩定型心絞痛，平均每月發作13次。

接著來看試驗結果——

圖1：在研究期間心絞痛發作的頻率

如圖所示，在16周時疾病相關經絡組（兩根針被放在特定的穴位上）的每月心絞痛發作頻率明顯低於其他三組

（即非疾病相關經絡組、假針灸組、對照組），從13次/月降至<6次/月。與其他組相比，效果還是非常明顯的。

對於這個實驗結果，研究者本人是很自信的，他對試驗的結果非常的滿意，認為對於中、輕度患者針灸用於輔助治療是頗為獲益的。而對於試驗局限性這一點，他提到——首先，試驗使用「美國的標準」來評估輔助針灸的療效，西方的標準限制了這個試驗，試驗本可以做得更好。

（講道理說局限性一般都是很謙虛的，這位研究者倒也是獨樹一幟！）

二、研究者稱被美國標準「束手束腳」，美國專家對試驗方法結果也頗有質疑！

局限性問題不只是西方標準束手束腳，還有一點——那就是該研究試驗規模較小，患者在患CAS前都是健康的

(不包括那些有心肌梗死或心力衰竭病史的患者)。關於這一點F.Perry Wilson博士也提到，這個實驗結果好的「出奇」可能也與樣本量小、選擇單一有關。這個實驗只有400個在患CAS前都是健康的患者參與，那如有合併其他疾病的患者是否有用又從何而知？

不光是局限性的問題被博士尖銳的指出，對於試驗的方法和結果，F.Perry Wilson博士也是沒有一項買帳的！

接下來，來看看這位完全坐不住了的F.Perry Wilson博士是如何diss這篇JAMA研究的~

Medscape評論員、哥倫比亞大學醫學博士F.Perry Wilson看到這篇研究後，對這個試驗提出了三點質疑，首當其衝的就是這個試驗的方法——針灸。他還超「貼心」的做了圖——

圖左側是與疾病相關的經絡穴位，右側是與疾病無關的經絡穴位

博士提到，疾病相關經絡組就是將兩根針被放在特定的穴位上，這些穴位應該位於對心臟有益的無形的經絡線上。第二組的兩根針被放在不受影響的經絡上，不應該對心臟有益。第三組將非電針應用於「假」點——那些與經絡無關的穴位。第四組根本沒有針灸。

他對針灸的評價是：

這是一個令人震驚的發現，如果是真的，它顛覆了我們200多年的解剖學和人體科學的所有認知，我不相信我們的身體裡有可以用針操縱的隱藏能量場而不被任何種類的現代電磁感測器直接探測到。換句話說就是——他不信！

其次，是試驗中的「隨機」——博士指出，這個實驗是隨機了，但不雙盲呀！雖然研究表明參與者對乾預措施並不清楚，但針灸在中國比在美國更受歡迎，患者很可能自己都能弄明白，試驗是在與心臟相關的部位或與心臟無關的部位進行針灸。所以對於「隨機、雙盲」試驗這一點，他表示——對不起，我還是不信！

最後就是試驗的結果——四個分組中只有第一個分組的穴位與心臟獲益相關，而最後一組甚至都沒有針灸。但是！！四組的結果都顯示對心絞痛的發作有緩解作用也就算了，差異還很顯著！關於這一點，博士同樣還是——不信！

博士說道：「如果這項試驗的結果，是在受疾病影響的經絡和不受影響的經絡上扎針的效果是一樣的，比非電刺激效果更好，我還能勉強接受。但在這個試驗中，受疾病影響的經絡組和不受疾病影響的經絡組之間的差異顯著，那不好意思，我真不信！」

總的來說就是不信三連......

當然，試驗有褒有貶——全美排名前20的紐約市西奈山醫院的心臟病專家Prashant Vaishnava在接受Medscape採訪時表示：這是一項非常有希望的研究，應該在更多的人群中進行試驗，針灸的影響應該在更長的時間內得到評估。

三、慢性心絞痛治療遇困境，急需開啟新大門！

心血管疾病是世界範圍內的主要死亡原因，CSA作為心肌缺血的主要癥狀，與主要心血管事件和心臟猝死的風險增加有關，每年有340萬40歲以上的人患有慢性穩定型心絞痛[2]。這樣說可能還沒意識到CAS的嚴重性，舉個栗子——全國有9.6%的人都患有CAS（差不多1.24億，OMG！）[3]。

目前臨床上常用的治療方式有藥物治療和有藥物治療及經皮冠狀動脈介入治療（PCI），但是這兩大治療方式也困難重重——藥物治療目前主要用於預防，而對CAS的緩解尚未廣泛應用，治療慢性心絞痛需要多種藥物聯合使用，就因為聯合用藥的問題，藥物治療並不被待見[4]。

其次，根據《柳葉刀（the lancet)》去年公布的對CAS的PCI治療的研究顯示——由於目前醫療資源有限，PCI對心絞痛也並沒有明顯的改善作用[5]，換句話說就是PCI也沒啥用，四捨五入目前常用的兩種方法雙雙陣亡！

針灸作為一種非藥物治療方法已經有幾十年的歷史，尤其是在緩解心肌缺血癥狀、改善心功能和預防複發方面。針灸通過改善治療過程中迷走神經和交感神經系統之間的平衡，導致自主神經重塑。先前就有幾項小型研究表明，針灸對治療心絞痛是有益的，但由於樣本量都只有20-30例，得出的結果並沒有什麼說服力而未被關注

[6-7]。

關於試驗的幾方面問題，F.Perry Wilson博士有憑有據確實在理，而研究者認為試驗具有局限性是因為西方的標準限制了他「大展身手」這點也著實驚奇。這場JAMA與大佬的驚天battle小編也只能拍手叫絕！

但這僅僅是一個開始，未來在更長的時間、更大的樣本量下進行試驗，說不定有一天博士的質疑會被證據堵上，局限性會被填補。在目前CAS治療困難重重的情況下，針灸能否作為緩解心絞痛的輔助治療方法之一，在CAS的治療中佔到一席之地，咱還是拭目以待！

參考文獻：

[1] Ling?Zhao, Dehua?Li, Hui?Zheng.et al.Acupuncture as Adjunctive Therapy for Chronic Stable Angina.JAMA Internal Medicine.2019.2407

[2] Mozaffarian D, Benjamin EJ, Go AS, et al;Writing Group Members; American Heart Association Statistics Committee; Stroke Statistics Subcommittee. Heart disease and stroke statistics—2016 update: a report from the American Heart Association. Circulation. 2016;133(4):e38-e360.

[3] Greaves K, Chen Y, Appadurai V, Hu Z, Schofield P, Chen R. The prevalence of doctor-diagnosed angina in 4314 older adults in China and comparison with the Rose Angina Questionnaire: the 4 Province Study. Int J Cardiol. 2014;177(2):627-628.

[4] 高修仁. 我國慢性穩定型心絞痛診斷與治療指南解讀[J]. 新醫學, 2007, 38(11):704-707.

[5] Al-Lamee R, Thompson D, Dehbi HM, et al; ORBITA investigators. Percutaneous coronary intervention in stable angina (ORBITA):a double-blind, randomised controlled trial. Lancet.2018;391(10115):31-40.

[6] Richter A, Herlitz J, Hjalmarson A. Effect of acupuncture in patients with angina pectoris. Eur Heart J. 1991;12(2):175-178

[7] WangM, Chen H, Lu S,Wang J, ZhangW, Zhu B. Impacts on neutrophil to lymphocyte ratio in patients of chronic stable angina pectoris treated with acupuncture at Neiguan (PC 6) [in Chinese]. Zhongguo Zhen Jiu. 2015;35(5):417-421