少年被批評後溺亡，批評者隻擔次要責任

劉昌松 時評作者

“批評少年案”一審判決不賠不太妥當，終審判賠則大體方向正確，只是判賠10萬元明顯過重。

這兩天，“少年被批評後自殺溺亡，批評者被判賠10萬喊冤”事件，引發廣泛關注。

該事件原委是，河南商丘民權縣男子楊俊奇，因看到同村少年楊壯壯翻越堂哥家院牆，遂抓住他並對其批評半個小時，最狠的話是“你信不信我告訴你媽，讓她揍你，你以後再這樣要是被別人抓住了，小心別人揍你”。楊壯壯被批評後投井自盡。楊壯壯父母提起民事訴訟，民權法院一審判決駁回原告請求，商丘中院二審則判決楊俊奇賠償10萬元。

該案很容易讓人聯想到去年河南鄭州發生的“電梯內勸阻吸煙導致老人猝死案”。兩案有不少相似之處，但兩案裁判結果正好調了個。勸阻吸煙案終審判決不承擔責任，當時備受認可，因為既符合法律思維，又符合常識判斷。那這次事件又是否符合常理和法律思維呢？

在我看來，一審判決不賠不太妥當，終審判賠則大體方向正確，只是判賠10萬元明顯過重。

跟勸阻吸煙案有別，“批評少年案”中楊俊奇面對的是心智未成熟的未成年人。對少年兒童批評教育，應注意方式方法，以防傷其自尊，青春期心理敏感也應考慮。楊俊奇當著眾多同村村民的面訓斥該少年，且說要告訴其家長，可能分寸就有點過了。

因此，商丘中院終審判決引用《未成年人保護法》規定，認為對未成年人應當堅持教育和保護相結合的原則，楊俊奇當天對楊壯壯只有教育批評卻沒有足夠保護，從而對其心智造成壓力和影響，存在一定的過錯。這算得上合法有據。

而勸阻吸煙案中，雖然《老年人權益保障法》也強調優待老人、贍養老人、保障老人，但未強調對老人也要“批評與教育相結合”，所以萬一正當批評引起老人心髒病發作，只能算意外事件而非法律後果。

《未成年人保護法》規定家庭、學校和社會均有保護未成年人身心健康的義務，這不是道德義務，而是法定義務，未履行好法定義務造成後果，用來輔助判斷該行為有一定的“過錯”，是合適的。

楊俊奇的批評行為與楊壯壯的自殺身亡之間，是否存在法律上的因果關係呢？我覺得不存在直接的因果關係，但偶然間接的因果關係，還是存在。

終審法院認定，楊俊奇的批評是導致楊壯壯自殺的唯一外來不當誘因，就是認定了其偶然性和間接性，偶然性體現為稍過激批評正巧碰上少年“內向且敏感”，間接性體現為批評與死亡中間隔了個“少年心理過於脆弱”的直接死因。

因此，孩子父母平時教育不夠和少年自身修養不足，應對該少年死亡負主要責任，楊俊奇只需負很輕微的次要責任。故判賠10萬元明顯過重，1萬元以下比較合適，既教育楊俊奇，也警醒他人。

希望該案能帶動更多法律意識走進人心。