去長沙聽揚之水的講座，幸好同行的有不社恐的朋友，把一個纏繞很久的疑問給問了。所以我也就把這部分的知識重新審讀了一遍，整理了一下。
關於明代頭面的名稱，主要是頂簪、挑心、分心、滿冠這是個名詞究竟指的是哪些具體首飾，即“名”和“物”的連線題（參見舊文《歷史的“名”與“物”：你的名字，是最短的謎題》），目前是有多種說法，並且說法不太一致。
來自網絡的說法相對流傳較廣，也比較方便驗證，一些學者們的說法是通過論文或專著流傳，對於普通愛好者來說，就不怎麽容易接收到，也不方便驗證。會造成學界和愛好者們的信息差，這也是網絡普及後比較常見的現象，之前在《斜襟？偏襟？大襟？琵琶襟？是漢服圈攪渾了這一腦門漿糊嗎？》裡也提到了這點。但並不說明學者的必然對，或者網
這次得到揚之水先生在講座上的回答之後，我覺得應該整理一下這幾種說法，不是基於誰對誰錯，而是大家各自的論證邏輯是怎樣的。就像我給知乎寫的關於沈從文先生的《中國古代服飾研究》一書的導讀一樣，先生的研究成果如今看來有點陳舊，但是學術思維和研究方法是依然非常值得參照的。
“挑心”和“頂簪”
孫機先生是最早對明代?髻及頭面定名的人，他認為?髻頂部的是“頂簪”，正面中間的是“挑心”，揚之水先生沿用了這個說法。提出異議的是董進（擷芳主人），董進認為?髻頂部是“挑心”，正面中間是“分心”（分心我們在下一段討論）。
分歧示意圖
關於“挑心”，雙方都是用了同一條文獻，但是對此的解讀卻不一樣，造成了結果的分歧。
頂用寶花，謂之挑心。——《雲間據目鈔》
孫機認為，自下而上斜挑插入的?髻當心（如下圖），是“挑心”得名的原因，揚之水沿用了這個說法。
定陵出土金簪 / 《北京文物精粹大系 金銀器卷》
而董進認為，?髻頂部如寶花形的才是“挑心”，並且有大量這個位置的簪子形式被設計成了寶花，符合這條文獻。
沐斌繼室夫人出土 / 永昌國王
但揚之水解釋頂部的簪腳如杓子形狀（如下圖），並不符合“挑心”的命名方式。
明代金簪 / 《上海明墓》
所以看似《雲間據目鈔》解釋了“挑心”，其實解讀起來依然有不同的答案。這也是很多時候擺上文獻出處、參考資料並不能作為自己論點立於不敗的“靠山”的原因，重要的是要去看大家是怎麽論證出來的。
狄髻頂部被董進認為是“挑心”的那個，孫機認為是“頂簪”，也稱“關頂簪”，並且備注了《金瓶梅》的出處。而且他提到了“頂簪”的功能性，是支撐和固定?髻用的，如果?髻比較輕巧也可以省去“頂簪”。
又將頭上關頂的金簪兒撥下兩根來，替西門慶帶在頭上
——《金瓶梅》
揚之水也沿用了這個稱呼，還提到“挑心”只是單獨一件，而“頂簪”可以成對出現。單獨出現的時候華麗，成對出現的時候秀巧。
孫機和揚之水這些關於“頂簪”有無和數量的說法，我沒有在董進地方看到相關討論。從現有網絡討論看，大家似乎認為“頂簪（也就是董進定名的‘挑心’）”必須有且只有一個。
董進認為孫機的“頂簪”命名可能來自於《天水冰山錄》記錄的各種“花頂簪”，其實是裝飾在狄髻左右的小花簪。他的理解是“簪”才是名詞，“花頂”和“金腳”一樣是用於修飾的定語，即“XX花頂+簪”。
金桃花頂簪一十根
金桃花珠頂簪二根
金梅花寶頂簪六根
金菊花寶頂簪六根
金廂珠寶頂簪六根
金水晶寶頂簪八根
金寶石頂簪二十根
金廂珠子頂簪二根
金廂貓睛頂簪一根
金廂素頂簪一十根
金頂簪六根
——《天水冰山錄》
明代金噱頭簪 / 網絡
不過孫機除了備注“關頂簪”，並沒有提到他命名“頂簪”的出處。文中關於《天水冰山錄》的內容，也特別提到了很難用以考證具體品種，可見並非依據於此。
可惜當時將“首飾”造冊時，乃以“副”為部門，一副多的達21件，少的也有7件，均未注明細目，今不知其詳。從其中接著“首飾”登錄的單項飾物清單看，有頭箍、圍髻、耳環、耳墜、墜領、墜胸、金替、鐲訓等，也很難說它們就代表整副頭面的品種。所以本文只能根據出土物的組合、位置及插戴情況，並參照文獻與圖像，對明代頭面的部件及用途試略作探討。
——孫機《明代的束發冠、?髻與頭面》
揚之水也沒有提到過“頂簪”的文獻出處，但是名詞沒有文獻出處的情況也很常見，因為你不能指望古人把什麽都寫下來，尤其一種存於生活中的常見名詞詞義容易變遷還沒人想起來專門去記錄一下。之前在《納紗？戳紗？纏紗？看名字就暈了的刺繡針法，連博物館都沒搞清楚》裡也提到過這個現象。
文中與文末廣告是平台給原創作者的一點福利，大家的瀏覽和點擊會產生一些微末分成補貼作者。但具體的顯示內容是由系統根據大數據自動生成，每個人不同，我也無預計大家所能看到的。
“分心”和“滿冠”
孫機與揚之水認為?髻正面中間的是“挑心”，而董進認為這個應該稱作“分心”。而“分心”這個詞在孫機與揚之水的文章裡，有放在正面和反面兩種，即“前分心”和“後分心”，“後分心”又稱作“滿冠”。
後面的這個叫做“滿冠”，董進倒是無異議，只是覺得它並非“後分心”的別名，他隻認同有一個“分心”在正面的中間。“前分心”所處的位置，在孫機、揚之水的體系裡位於“挑心（即董進認為的“分心”）”的下方。但這是一個董進認為不存在的位置，理由是“從未在明人畫像裡見到過，明代墓葬出土的?髻頭面實物也沒有這樣的組合方式”，並且也沒有“足夠空間安置‘分心’”。
雙方分歧示意圖，注意連樣式也有不同/ 擷芳主人微博
他們之間的分歧雖大，但是援引的史料又重合了。《金瓶梅》中在提到“分心”時用了“正面戴”這樣的定語。
婦人道：“我不好戴出來的。你替我拿到銀匠家毀了，打一件金九鳳墊根兒，每個鳳嘴銜一溜珠兒，剩下的再替我打一件，照依他大娘正面戴的金鑲玉觀音滿池嬌分心。”……西門慶道：“這鬏髻重九兩，他要打一件九鳳甸兒，一件照依上房娘的正面那一件玉觀音滿池嬌分心。”
——《金瓶梅》第二十回
董進認為這說明了“分心”在正面的位置，而他覺得正面除了“鈿兒”留下的位置也只有一處了，那處便是“分心”。
孫機和揚之水認為，之所以要額外強調“正面戴”說明背面也有分心，並且前後分心造型上有差異：“前分心”窄些，“後分心”高些。
揚之水也舉出董進認為?髻中不存在那個位置位置的反例：
其一是故宮有一張容像中存在了“前分心”的模樣（不過我個人覺得這張可能並非是明人所作，這大概也是董進認為沒有容像參考的原因），
故宮藏容像 / 《明清肖像畫》
其二是四川王璽家族墓地出土兩件“分心”且有出土位置。
王璽家族墓M15出土的兩件不同樣式的山形金簪（報告裡那個線圖是真看不清楚） / 《四川平武土司遺珍》
另外，梁莊王墓隻出土了一件“分心”，如果按照董進的體系，那必然是“滿冠”無疑，但是揚之水卻認為從首飾的組合看那應是一件前分心（如下圖）。
與分心合作一副的還有題材與製作工藝均相一致的一對掩鬢，造型為左右對稱的雲朵，中心邊框內各嵌玲瓏玉，不過是把分心的牡丹蠻鳥圖一分為二做成適形圖案。
——揚之水《明代金銀首飾圖說》
孫機還提到過，《金瓶梅》中“滿冠”和“分心”常見描述的構圖一致，應該是同類器物。而之所以別名，也是因為?髻飾件滿布，作為最後倒插的物件而得名。
若滿冠，不過以首飾副滿於冠上，故有是名耳。
——《三才圖會》
論證思維的差異
我們會發現，其實很多時候文獻資料並沒有我們想象中那麽多，雙方引用的材料是相似的，甚至大部分是重疊的。造成雙方差異的原因主要有：
一、對文字本身的解讀；
二，與文物對照後對文字的解讀。
就像揚之水先生說的，她與孫機討論後認為，他們的定名系統是可以通過圖像與文物驗證後成立，也沒有否定董進的命名系統。等於說，雙方各自都可自圓其說，當然肯定也有一些可以探討的空間，否則就不會存在分歧了。與一般愛好者所認定的一些事不同，學者們對於求同存異這件事似乎更有包容態度。
在這裡特別想說的是論證思維上的一些問題。
因為董進的定名主要是對孫機與揚之水定名基礎上的討論，並非獨立的名物考證，論證本身並不深入，很難討論完整的論證思維。但是由於近年來，網絡上杜撰名詞或附會名詞的風氣漸盛，造成了許多的謬誤，之前舉過的案例就有《破裙：無知者的一次失敗發明 | “漢服”溯源》，以後還會陸續寫幾篇吧。
我這次把孫機與揚之水的相關論著都找出來，發現有幾點還是很有意思的，值得大家留意——
孫機與揚之水都很在意名詞本身是否能“以詞達意”，比如“挑心”的“挑”為何出現這個動詞性的字眼，“滿冠”為何又叫這個名字，並且多次提到“分心”應當與“挑心”有連帶關係，但是尚不肯定它的意思。這應該是他們堅持“挑心”與“頂簪”名稱很大的內驅力。
孫機與揚之水都很在意事物發展的連貫性，比如“前分心”的來源就提到了飾有仙人的“菩薩冠”類冠飾，“後分心/滿冠”與髻後插梳的習慣有關。孫機最早的定名文章也是從“束發冠”一路寫下來的，這種對於時間線的逐步探求，是沉迷於碎片化閱讀的我們所不具備的。
宋欽宗後，鳳冠上飾有仙人/ 網絡
青龍寺元代壁畫 / 《古詩文名物新證合編》
李惠利中學明墓出土
孫機與揚之水都很在意裝飾主題的一致性，比如揚之水確定梁莊王墓的是“前分心”就考量到了裝飾工藝和題材，孫機在認為“分心”與“滿冠”是同一物件時也提到了《金瓶梅》中的題材相同。
乃至於，揚之水講明代首飾中其實並不是在講我們更在意的定名問題，而是我們忽略的各類圖案題材（非常推薦大家去看，很有意思！）。就如同，大家似乎對於衣服的單層和雙層分別叫什麽好的興趣，遠遠超過了服裝面料本身，這可能算不上舍本求末，但至少也是一種並無多大建樹的牛角尖吧。
最後，有一個不社恐的朋友幫忙提問簡直是感天動地（全體掩面）！
這文真的好長，又涉及到定名上的問題，表述起來真是一個頭兩個大！
※ 如無另外標注，文章為 春梅狐狸 原創，如有疏漏歡煩請指正，文章歡迎分享至朋友圈， 轉載須經授權並支付稿費；
※ 所使用的圖片、視頻屬於相關權利人所有，如存在不當使用的情況，請隨時與我們聯繫以協商相關事宜。
香港九龍灣馬來街興發大廈15樓D室