李思佳 本報記者 蔣政 北京報導
區域性啤酒企業蘭州黃河與股東間的糾紛仍未得到最終解決。
1月22日，蘭州黃河企業有限公司（以下簡稱“蘭州黃河”，證券代碼：000929.SZ）發布了有關股權轉讓糾紛一案的訴訟進展公告。
公告顯示，甘肅省高級人民法院一審認為，蘭州黃河集團請求回購由被告湖南昱成投資有限公司（以下簡稱“湖南昱成”）、昱成公司子公司湖南鑫遠投資集團有限公司（以下簡稱“湖南鑫遠”）持有的特別債權及第三人甘肅新盛工貿有限公司（以下簡稱“新盛工貿”）和蘭州黃河新盛投資有限公司（以下簡稱“新盛投資”）的股權的訴訟請求不能成立。甘肅高院一審駁回了蘭州黃河的訴訟請求，至於其是否會提起上訴，暫時還不知曉。
蘭州黃河董事長秘書魏福新並未對此次股權糾紛的內部原因向《中國經營報》記者作出正面回應，僅表示，“用媒體的話來說，就是股東內訌。”
而在1月15日，蘭州黃河剛發布了2018年度未經審計的業績預告。公告顯示，2018年1月1日至2018年12月31日，蘭州黃河的虧損為6500萬至7000萬元之間，而2017年同期的盈利為1623.60萬元。
除了受證券投資這一核心因素的影響，對於2018年全年預虧，魏福新也向記者正面回應了主營業務的增長瓶頸，他認為在經營層面，蘭州黃河作為區域性品牌，受啤酒產品銷售半徑的限制，大規模開拓域外市場目前尚不具備條件。
股東內訌
主營業務不景氣、證券投資遭遇虧損的蘭州黃河早在2017年底，就已經因股東之間的紛爭而對簿公堂。據悉，該案爭議的焦點在於蘭州黃河是否有權向湖南昱成、湖南鑫遠主張回購16649萬元特別債權及新盛投資49%股權和新盛工貿45.95%股權，而蘭州黃河提起訴訟的主要依據是其與湖南鑫遠、新盛工貿於2008年3月簽訂的《合作協定書》。但該協定書並未對外披露。
此前，本案進展並不順利。在蘭州黃河起訴後，被告就對本案的管轄權提出異議，由於被告“湖南鑫遠”“湖南昱成”等注冊地位於湖南省，遂要求案件移交湖南處理。但經甘肅高院、最高人民法院兩次審理，最終駁回了被告的管轄權異議。
對於蘭州黃河近期發布的與幾家股東公司之間關於股權轉讓糾紛一案的後續可能的進展情況，上海明倫律師事務所張律師向《中國經營報》記者表示，訴訟中都會涉及管轄權的問題，管轄權只是一個程式性事項，對案件的裁定結果基本沒有影響。對於目前維持原判的裁定結果，蘭州黃河仍然有機會向最高院提請訴訟。
而魏福新在此前接受採訪時並未就是否會進一步提起訴訟作出正面回應，他僅僅表示，“甘肅省高院將開庭審理本公司股東之間的股權糾紛案件，目前尚無結果。”
對於股權紛爭的深層原因，魏福新也沒有作出正面回應，只是將其簡單概括為“股東內訌”。
據啟信寶平台資料顯示，蘭州黃河的控股股東為新盛投資，其持股比例為21.5%；新盛投資的大股東為新盛工貿，其持股比例為50.70%，而新盛工貿的法定代表人楊世江為大股東，持有新盛工貿48.65%的股權。
此外，蘭州黃河第二大股東湖南昱成持有上市公司8.88%的股權，湖南昱成同時是新盛投資的二股東，持股比例為49.30%。由此，蘭州黃河的控股股東和二股東的幕後實際持有股權比例相差不大。
“公司內部股東之間的股權紛爭，是內憂外患的多個要素導致了當前的狀況。”啤酒專家方剛在談及蘭州黃河的現狀時向記者坦言。
據企查查相關資訊顯示，蘭州黃河先後共經歷了5次企業資訊變更，其中有2次涉及經營範圍的變更。最近的一次變更發生在2018年5月29日，其中，楊世汶、楊紀強、周一虹、張世民、楊世漣、陳衣峰，共計6位董事悉數退出，與此同時，新增了魏福新、李培根、徐敬瑜、賈洪文、楊智傑5位董事。
但魏福新在接受採訪時回應稱，“截至目前，退出公司董事會的股東只有楊紀強先生一人，系退休。對公司沒有影響。”
翻看蘭州黃河的訴訟仲裁記錄，不難發現，蘭州黃河自2018年6月15日起，就先後涉及5起公司會議決議及股權糾紛的訴訟案件。
內部股東的重大變動、股權、決議權的糾紛問題都從一個側面反映著蘭州黃河內部的紛爭與動蕩。在中國食品產業分析師朱丹蓬看來，蘭州黃河的股東之間在戰略發展方面無法達成共識，而內訌最直接的影響就是在快速決策與反應方面，整個公司都存在分歧。朱丹蓬表示，二股東作為一個投資公司，似乎更多地寄希望於短平快地去獲取利益，大股東則更看重整體的均衡發展可能更想要做實業，但是整體的運營水準以及整個區位的劣勢，也讓蘭州黃河在這一塊沒有很大的改善。
內外交困
對於2018財年的業績虧損，蘭州黃河在業績預告中披露稱，報告期內，啤酒與麥芽主業實現盈利，但由於受到中國A股市場持續震蕩、國內外等多種因素影響，其證券投資處置及持有收益較上年同期大幅下降，出現了大額虧損。
對此，魏福新表示，“儘管2018年全年主營業務保持盈利，但主營業務利潤遠小於證券投資账面虧損，故主營業務利潤對2018財年的財務報表影響較小。”
香港九龍灣馬來街興發大廈15樓D室