讓無辜者背10年案底：豈能“明知有冤而不糾”

於立生 時評作者

找到盜用他人身份資訊者，是警方的職責所系，這不能成為給無辜者消除刑事犯罪記錄的前置條件。

33歲、研究生學歷的胡紅岩心病難消。據新京報報導，2008年，一名陌生女子盜用其身份資訊在鄭州市犯案入獄半年，刑滿釋放後杳無蹤跡。而按鄭州市警方相關要求，必須要有假“胡紅岩”的真實身份資訊，才能刪除胡紅岩的“犯罪記錄”。她為此奔波5年，問題迄今未解決。

憑空飛來的案底，讓胡紅岩陷入無盡的麻煩。不僅多次在乘車或住店時被警方攔截詢問，也讓她的職業發展受阻，公民權利受損蝕。

不知當年的辦案警察吳強，為何沒能把假“胡紅岩”的真實身份給查核出來。但出現這樣的情況，也是有制度淵藪的。《刑事訴訟法》第158條規定：“犯罪嫌疑人不講真實姓名、住址，身份不明的，應當對其身份進行調查……對於犯罪事實清楚，證據確實、充分，確實無法查明其身份的，也可以按其自報的姓名起訴、審判。”也不排除確有罪嫌身份難以查清的時候。

如果說，當年吳強沒能調查出假“胡紅岩”的真實身份，或可理解；但自從問題浮出水面後，在肖像、指紋、DNA等多方比對都證明此胡紅岩非彼“胡紅岩”的情況下，還一直未能消除案底，這未免說不過去。

《違法犯罪人員資訊修改所需材料》第3條，要求提供雙方戶籍資訊，亦即需要假“胡紅岩”的真實身份資訊。可當年連警方都沒能核查出真實身份的人，叫胡紅岩又到哪兒找去？

更令人不解的是，柳林警察分局宣傳科負責人則稱：“關鍵是案件從胡紅岩身上刪除了，不就等於盜竊案不存在了，誰來擔負這個責任呢？”這顯然不合理，把胡紅岩的案底消除，並不等於案件不存在，隻不過犯案者另有其人而已；都已明知胡紅岩是冤枉的，又哪有繼續讓她背鍋的道理？

不過，根據5月21日當地的回應，公檢法三家已經在溝通此事，警察局已經啟動資訊比對工作，檢察院和法院也會及時溝通和督促此事的推進，將盡快糾正有關胡紅岩身份資訊核查中出現的錯誤。

胡紅岩的案底，毫無疑問應盡快消除。這還不能停留於個案式的解決，當地警方有必要在制度層面作系統化的“加打補丁”——規定今後當遇到此類情況，都應無條件先予糾正，及時消除無辜者的刑事犯罪記錄，並詳細記錄消除的具體原因，注明罪犯另有其人，以備找到正主後、驗明正身了再行補正，並查明“張冠李戴”的出錯原因。

找到盜用他人身份資訊者，不能成為無辜者“洗清”刑事犯罪記錄的前置條件。而找尋盜用者也是警方的職責所系，不能轉嫁到無辜者頭上來。