這項所謂「中草藥傷肝」的研究，體現了中國醫學優勢

【文/ 觀察者網專欄作者 岑少宇】

最近，自媒體報導了一篇中國學者在世界胃腸病學領域頂級學術期刊《Gastroenterology》發表的文章《中國大陸藥物性肝損傷發生率及病因學》。

這篇文章其實早在2019年年初，就已經在線發表了，只不過是6月正式刊登在雜誌上。2月22日，《科技日報》等主流媒體就已經報導此事，用的標題是《我國藥物性肝損傷發生率高於歐美》。

從題目可以看出，無論是研究者還是主流媒體，都沒有將藥物性肝損傷裡的中草藥刻意突出，但到了自媒體這裡，畫風就不對了，就會用類似「證實了：中草藥和保健品是導致中國人肝損傷高於歐美的主要原因」這樣的標題。

這下可好，憑藉這樣火藥味濃厚的標題，一篇已經問世半年的論文又能讓部分人在網上掐起來。

因為自媒體標題涉及中草藥，觸怒了某些「中醫粉」，有人甚至將矛頭指向了兢兢業業的中國研究者：明明是紮實的研究成果，只不過因為以英語發表在國外期刊上，居然變成了「別人想讓你發表什麼就發表什麼」。

這樣的人看似很愛護傳統醫學，卻同時傳播「中成藥出口日本最多」的老謠言，一批讀者還紛紛點贊，而闢謠的讀者卻只有寥寥幾贊而已。

那麼這項研究到底做了什麼呢？

研究人員在2012至2014年間，在中國大陸的308家醫療機構，收集了總共29478位藥物性肝損傷（Drug-Induced Liver Injury，DILI）患者的數據。

由於要剔除時間不在研究期內、數據不完整等問題數據，得到27245例有效數據。

但這些患者還不一定完全都是藥物性肝損傷，再用目前通行的評估藥物性肝損傷因果關係的RUCAM量表分析，分數高於6的，可以確認是藥物性肝損傷，有13555例。

剩下的再經過3個專家評判，至少兩個專家判定為藥物性肝損傷的，算是有效，得到12372例。這樣總共就有25927例。

光這工作量就夠讓人吃驚了吧。

後面還有大量的數據處理工作，比如肝損傷的嚴重程度、後果、年齡、性別、種族等等。

怎麼還沒有提到中草藥？專門講成因的，在「結果」裡本來也只是倒數第二部分啊。在「結果」的第二部分是「臨床表現」，裡面倒是也提了中草藥，但也只是在後半部分插了兩段話。

應該說，部分中藥（Traditional Chinese Medicine，TCM）和草藥及膳食補充劑（Herbal and dietary supplements，HDS）會導致肝損傷，已經得到醫學界的公認，因此並不是這項研究的重點。

作者只是指出：「中國民眾並非普遍認識到，一些天然藥物，如何首烏、雷公藤，以及復方藥物如小柴胡湯與藥物性肝損傷有關……相信迫切必要分析傳統藥物，確定裡面是否有這些或其他有毒成分。」

分析傳統藥物，確認副作用並改良藥物，本來就是傳統醫學現代化要走的道路，這和「中醫黑」什麼的，一點關係都沒有。

作者提醒不要「誤解這些藥物只有很小的，或沒有副作用」，也完全是善意的。絕大部分主流中醫也不會鼓吹副作用小，賣保健品的倒是更樂於乾這事。要是你看見、聽見哪個主流中醫這樣吹噓，別管他什麼頭銜、有多大年紀，都得小心他是不是滑到賣保健品的那邊去了。

有的人質疑，為什麼把TCM和HDS算在一起，而把「西藥」都分開算？

TCM和HDS算在一起，我想最重要的原因是有交叉，不方便完全分開。而那些所謂的「西藥」，如抗結核葯、抗腫瘤葯或免疫調整劑、抗感染葯每一類也都是由許多種葯構成的，並非硬把一兩種葯湊成一類。

而且，只要智商正常的人，都能計算出TCM和HDS導致的肝損傷達到26.81%，那麼剩下的、佔壓倒性比例的，當然基本都是現代藥物了。同樣很難得出作者是為了要「黑中醫」。

作者的真正目的，是要大規模地研究我國藥物性肝損傷的現狀，對規模做出估計，並找到解決問題的辦法。

難道指出中國藥物性肝損傷比西方高就是黑中醫？指出中國TCM和HDS導致的肝損傷達到26.81%就是黑中醫？

不管是現代藥物還是傳統藥物，只要是被認定導致肝損傷的，同時有條件替代的，當然就應該儘快替代。關鍵在於可替代性，而不是看你這個藥物是現代還是傳統。無論是「黑」炒還是「粉」飾，都不是「醫者仁心」的表現。

這項研究其實恰恰體現了中國在醫學研究上的優勢——規模。

中國巨大的人口體量和相對健全、統一的醫療機構建設，使這樣的大規模研究成為可能。有些國家醫療發達，但人口不足；或人口眾多，但靠譜的醫療機構有限。

還有一點也很重要，中國的公立醫院雖然有不少也集團化了，但歸根到底還是在一個體系下面，和其他國家不同醫療集團間的合作比起來，難度要小得多。

作者在文中，為了比較臨床情況，列了之前其他7個國家的研究，也可以看出端倪，這些研究的病例數如下：冰島96、法國34、美國899、西班牙461、瑞典784、印度313、日本1676，和中國的25927相比，完全不在一個級別上。

雖然說醫學國際合作也很常見，包括這項研究也有國外學者參與，但在一國之內，顯然溝通成本、合作成本更低。要跨越多國，聯合308家醫療機構搞研究，遠比在一國內麻煩得多。

醫學裡還有很多待解的難題，有些非大規模研究，不足以解決。現在當然也可以用Meta分析整合多項隨機對照試驗研究來得出結論，但作為單項研究來說，規模大往往具有優勢，Meta分析本身也更重視大型研究。

中國人口規模龐大，被一些人說成紅利，被一些人說成負擔。也許為這麼多人建設醫保體系確實很難，但至少在醫療研究領域，是可以作為紅利好好挖掘的。