建議邊看這篇文章邊和人吵架
《奇葩說第五季》開播了！作為一個綜藝狂魔，怎麽能夠錯過呢。
但是這一季的播出也是一波三折，伴隨了許多額外的消息。在第一期開播之前，某熱搜榜上就掛起了“馬薇薇分手”，“邱晨分手”等字眼，在某影片網站的播出上一度出現“傅首爾今天道歉了嗎”的彈幕。
對於隻關注節目本身，不關注娛樂的我，看到這些熱搜都是漠不關心加一臉懵圈。直到前天某熱搜出現“傅首爾董婧退出《奇葩說》錄製”才偶覺事態嚴重。
▲左為董婧，右為傅首爾
但沒關係，我今天的重點不是這個。《奇葩說》作為一個嚴肅辯論的綜藝節目，雖說是辯論，但總歸是個綜藝。要贏得票數，要麽靠金句搞笑，要麽靠扎心雞湯。
真正辯論的邏輯大神反而不出彩，像第五季出現的新奇葩：熊浩，複旦大學法學院副教授，談判專家；龐穎，畢業於耶魯大學，新加坡國立大學辯論隊教練；詹青雲，邱晨（奇葩說第二季BBKing，即冠軍）的徒弟，畢業於哈佛法學院，（華語）辯論世界杯冠軍和最佳辯手。不認識他們不要緊，不懂辯論也不要緊，但是複旦大學，耶魯大學，哈佛大學，教練，冠軍，最佳這些字眼，我相信你從小聽到大。
但是有什麽用呢，在第3期的隊長選拔賽上，由楊奇函，龐穎和熊浩組成的最低學歷為清華的學霸陣營輸給了對面的傅首爾，沈玉琳和顏如晶。我替清華感到委屈。
▲從左至右，上為楊奇函，龐穎，熊浩
從左至右，下為傅首爾，顏如晶，沈玉琳
那為什麽傅首爾總是能夠抓住票選觀眾的心理，顯而易見，不是因為邏輯嚴密，而是因為她講的段子好笑。她將道理滲透進段子裡，淺顯易懂，票選觀眾聽得進去，所以大把大把地給她投票，跟撒錢似的。
但傅首爾講的道理就一定是正確的嗎，不見得。在第1期裡，傅首爾作為首輪出站的進行1V1辯論battle的老奇葩，就金句頻出，贏得全場笑聲和掌聲。比如“混的normal可能是你這輩子的巔峰，這時候不去同學會你什麽時候去”。
在傅首爾講道理的時候，經常喜歡將自己的道理作為辯論觀點來說服票選觀眾，同樣是第1期裡，她就說：“我早就跟你們講過，在佔便宜這種人生小事上，不要談自尊”，也說過“作為一個已婚婦女，我負責任地告訴你們，如果你們班同學有婦產科主任、小學班主任和中學班主任，爬你都要爬去同學會。”
這兩個金句段子，直接將全場氛圍推向高潮。但是這種“訴諸無關權威”的詭辯邏輯是傅首爾經常愛用的。
什麽叫“訴諸無關權威”？在《神邏輯》這本書裡的解釋是：一個人可以理性地訴諸相關領域的權威，科學家和學者通常都會這麽做。正如C.S.劉易斯所說，絕大多數我們相信的事，諸如原子和太陽系，都是基於可靠權威，歷史陳述也是。但是如果訴諸無關權威，即不是手頭問題專家的人，則其觀點更可能是錯誤的。
我相信你們沒看懂，儘管書裡還舉了一個非常不接地氣的例子，畢竟出書嘛，舉的例子還是要高級一點，原諒它。簡單來說就是，通常我們證明一個事件，會用研究這個事件的專業人才的話來論證，如果你用了無關這個事件領域的人的話來論證，那就是“訴諸無關權威”了。
比如證明一個物理學論點，我們會用牛頓，愛因斯坦或者霍金這些學屆大牛的話來證明。但如果你用菜市場大媽的隨口閑聊來證明你這個觀點，那就是“訴諸無關權威”了。又比如我們00後現在最愛用的一個句式：“魯迅曾經說過，……”。
我曾經和我奶奶討論染頭髮的問題，畢竟國慶頂著一頭綠毛回家被我奶奶批評為“社會青年”。我奶奶花了1個小時講了一個“染發很傷頭髮”的道理，來勸誡我不要染頭髮。我回了一句，沒事，年輕。被我奶奶以“不聽老人言，吃虧在眼前”給回懟得閉口不言。
“不聽老人言，吃虧在眼前”是一句傳統俗語，老人們特別愛用這句話來教育年輕的孫輩們，另外一句是“我吃的鹽比你吃的米還多”。這兩句話的潛在含義就是，我的生活經驗比你們豐富，聽我的準沒錯。
傅首爾也是以這種生活經驗豐富者的姿態，向票選觀眾們傳遞她自己的生活信條，就像她最常說的一句話，“為了維護我內心世界的秩序”。她的生活經驗豐富到可以自己組成一個內心世界，並且還有秩序。所以她才能夠以段子手的身份，說出無數讓人引以為經典的金句。
董婧在《奇葩說》的表現並沒有傅首爾那麽亮眼，但是她作為一個曾經的民生調解記者，見過的人那何止形形色色，簡直是五顏六色，所以故事也是張嘴就來。而在之前的《奇葩說》錄製中，董婧憑借“市民王先生”的故事成功在節目裡站穩腳跟，奪得自己的一席之地。
但是記者也不都是邏輯嚴密的人啊，不然新聞聯播主持人也不能這麽多年都不換人，更何況是曾經的記者。
董婧在新一季的《奇葩說不停》中也是大票數贏得1V1辯論battle，其中關於遇到無理辱罵的顧客，如果懟回去會帶來什麽後果的辯論征服了票選觀眾。她說：“懟的後面是，越吵越凶，甚至動手，衝突更新。被投訴、被扣錢、失去工作，這些後果都要服務人員自己來承擔。”
一句話，抓住了現在青年的失業焦慮心理。說什麽90後是不畏懼強權，不害怕長官，肆意妄為，想懟就懟。呵，在錢面前，90後才是最慫的。懟你？那是因為你錢給的不夠。
但是董婧的這句話，也犯了“滑坡謬誤”的詭辯邏輯，而這個詭辯邏輯，正是董婧經常會使用的一種辯論邏輯。
“滑坡謬誤”聽起來很高大上，實際上也是這樣。《神邏輯》這本書裡對於“滑坡謬誤”的解釋，也同樣高大上，它說：滑坡論證試圖證明，接受某命題將無可避免地導致一系列事件，且其中的一個或多個事件是不受歡迎的，以此來詆毀該命題。儘管這一系列事件有可能會發生（每一步變遷都有一定概率發生），但該論證假設每一步變遷都是無法避免的，卻沒有提供任何證據支持。該項謬誤利用了觀眾的恐懼，並和許多其他謬誤相關，如訴諸恐懼和虛假兩難。
看不懂吧，沒關係，書裡舉了例子。例如：“我們不該允許人們不受約束地上網。因為接下來他們就會經常光顧色情網站，用不了多久，我們社會的整個道德結構就會土崩瓦解，而我們將退化成禽獸。”很顯然，這裡沒有提供任何證據來證明不受限的網絡將導致社會道德結構瓦解，而只有毫無根據的猜想。此外，這個論證還對人們在社會中的行為做了預先假設。
我知道，還是看不懂，但是依然沒關係，我們用“市民王先生”的事情來說明一下。董婧在這一段辯論裡，對於遇到無理辱罵的顧客，懟回去之後做出了一個必然性的假設，即失去工作。
但是這種情況只是有可能發生，並不是說一定會發生。要是你老闆也想懟回去但礙於面子沒懟，而你幫他懟回去了，他高興了，你也就不用失去工作了，對吧。而且董婧也並沒有提供任何證據來證明，懟回去的後果，是“有且僅有”失去工作。這就是“滑坡謬誤”。
至於什麽叫“訴諸恐懼”和“虛假兩難”，自己去看書吧。
著名的魯迅先生，其實也愛用“滑坡謬論”來反諷“滑坡謬論”。1927年魯迅先生在《而已集·小雜感》一文中感歎：“一見短袖子，立刻想到白臂膊，立刻想到全裸體，立刻想到生殖器，立刻想到性交，立刻想到雜交，立刻想到私生子。國人的想象力，唯在此層面上有如此飛躍。”
作為一個不會吵架的人，每次看《奇葩說》聽他們說一些看似很有道理的歪道理，其實還蠻帶感的，因為自己不會說，所以看別人能夠說出來就會覺得羨慕。
但如果生活中真的遇到這種讓你啞口無言的歪道理，就不是一件美妙的事情了。可悲的是，生活中都是歪道理。街頭吵架的大嬸、路邊碰瓷的大爺、地鐵上擠座的小孩、還有給你戴綠帽的戀人，他們總能有一大堆的歪道理來證明你錯了，而你還真被這些歪道理說服了。架都吵了，結果把自己給吵委屈了，多冤。
有一句話加“害人之心不可有，防人之心不可無”，同樣的，我們不用歪道理去佔口頭便宜，但我們需要有辨別歪道理的能力，別讓它欺騙了自己。
就像《神邏輯》的扉頁上，寫著理查德·費曼的一句警言：“首要原則是，一定不要愚弄自己，而最容易被愚弄的對象恰恰就是自己。”
香港九龍灣馬來街興發大廈15樓D室