中本聰的人性實驗劇

作者：金萍華，博士，安徽大學新聞傳播學院副教授，碩士生導師，復旦大學社會學博士後，美國麻省理工學院訪問學者，主持和參與教育部青年項目和國家社科重點項目等若乾科研項目，現正進行區塊鏈獨立研究。

在正式開始閱讀前，你我也必須達成一項共識——採用「區塊鏈」指稱我們將要討論的這項技術，不是因為這個詞很準確，而是客觀上我們必需一個符號才有可能進行交流。人類的每一個符號的創造和使用，都始於所指模糊，「區塊鏈」也不例外。

不得不說，區塊鏈技術當下的迷思，與中本聰的消失多少是有關係的。

比如，他可以說說澳本聰究竟是個啥。再比如，他可以談談對「去中心化」的理解。

事實上，那份薄薄的比特幣白皮書從頭到尾都沒有出現過 decentralization 這個概念，能找到的有所關聯的提法是peer-to-peer（點對點）、a trusted third party（可信任第三方）、mediation（調停）等，但人們卻幾乎毫無異議地將「去中心化」視作中本聰的核心觀點，這很詭異。

按白皮書，與其說中本聰表述的是「去中心化」觀點，不如說更多顯明的是其「去中介」立場。去中心化與去中介兩種提法已然互通，但你要知道，它們對區塊鏈實踐造成的影響肯定不一樣。

輿論賦予中本聰「理想主義」的標籤。當我們說理想主義者的時候，我們事實上在說他是一位致力於捍衛個體自由權利的人。

「去中介」注重的是個體隱私保護和個體利益，「去中心化」的實質是反對集體主義，而徹底的「去中心化」只能是反對一切集體形態的無政府主義。

考察中本聰的比特幣設計細節，對等網路和非對稱加密保證在線支付無需中介，工作量證明保證在沒有可信任第三方的情況下仍能解決雙重支付問題，選擇 secp256k1 橢圓隨機函數再加兩次同樣的 SHA256 哈希運算以解除用戶私鑰密碼被破譯的可能，另外，所有的線上交流，中本聰都採用 PGP 加密程式並採用 Tor 隱匿網路……

所有這些舉措，無一不表明他應該是位個體主義者（ individualist ）。注意，拋開少年時曾經被灌輸過的「自私自利的個人主義」觀點，哲學意義上的個體主義更多強調的是個體與集體的關係與邊界。

中本聰極度注重個體隱私權和個體價值，其間體現的是極度不樂意個體被集體消融或吞噬的世界觀。

反對個體被集體吞噬，並不必然意味反對集體本身，更不意味反對一切集體的存在方式。

中本聰是否反對集體形態本身、是否堅持徹底的「去中心化」觀念，因為他的遁去，我們沒有機會求證。

如今關於區塊鏈技術向何處去，是公鏈方向還是聯盟鏈或私鏈方向，是加密貨幣方向還是鏈應用方向，是堅持用能源換相對公義的POW方向，還是效能更高的其他共識方向，是通過迎合人類各種天然私慾比如賭博等方式以儘快提升技術使用率，還是堅持此項技術的原教旨——個體主義中必然包含的自由與正義等道德質素？

所有這些分歧或許都跟我們如何理解「去中心化」相關。

無論是按生物學演化還是文化演化的觀點，人類社會至今是一個從無中心到不斷中心化的發展過程，期間儘管有社會抗爭意義上的追求去中心化的插曲，但中心化是大趨勢。

遠古時期無中心的人類生存的流浪樣態慢慢演化成家庭節點，又經過漫長歲月演化成了長久聚落樣態，這是一種進化論意義上的主動的中心化選擇，其動力源於生物血緣、共同狩獵或其他合作中產生的相互情感和正義情操。

而在英國著名啟蒙思想家霍布斯看來，這種由「善」驅動的中心化的進一步演化的結果只能是「利維坦」——強大與絕對的國家，因為聚落中心樣態中產生的任何一點不公平都有可能引發鬥爭，而免於死亡這個人類最大的慾望，使得被慾望與激情驅使的人不得不尋求一種秩序。

國家作為人類社會最經典的中心化形態由此產生。

理論上，徹底的去中心化是要將個體讓渡給一切集體的一切權利全部收回，回到個體節點狀態。這會是包括中本聰在內的密碼朋克的終極目標嗎？

也不是完全不可能。既然人能憑著製造工具和使用工具廝殺成目前這樣的相對均衡結構，想像一下人再次依憑技術手段在更高層面回歸到個體節點狀態，聽起來也是合邏輯的。

尤其是隨著某些經典中心節點的進一步集權，當個體發現讓渡自身權利於集體的結果是徹底沒有了自己，這種去中心的意願會不斷加深，直至奏出社會抗爭意義上的去中心化樂曲。但正如前面所說，按現有的歷史邏輯，這類樂曲只是插曲而不是主題曲。

這個歷史邏輯真會因為中本聰的比特幣，因為比特幣底層區塊鏈技術而改變嗎？

回答「是」的，屬技術決定論者，無論是樂觀的還是悲觀的；。

回答「不好說」的，基本是技術建構論者，他們認為，現代社會的任何一項技術都是包括經濟、政治、技術專家、普通民眾等在內的各項社會力量博弈建構的產物。從來就沒有所謂的區塊鏈應該是什麼，建構論者隻認同和期待區塊鏈將會是什麼？

如本文開頭，當我們說「區塊鏈」的時候，在建構論者看來，這個符號的所指等待不斷被填充豐富從而變得清晰起來。

至少就現有能搜索到的所有相關細節，我們看不出中本聰有將去中心化插曲變成歷史主題曲的明確意願，隻提去中介沒提去中心化的中本聰怎麼看都是理智多於狂熱。

邏輯上，一位極度注重自身權利的個體主義者在意的不是有沒有中心，而是中心是否有損個體利益。對此觀點有異議者，比如，認定中本聰是不妥協的徹底的去中心主義者，其實只需要想明白一點：

即便中本聰對比特幣寄予的理想是——一種凝結公平與正義的 token 最終決定人與人之間的交往樣態，我們仍然需要有一套中心化的機制，使得人與人之間在何為公平與正義的問題上達成共識。

也就是說，技術決定論者認為區塊鏈將改變以往歷史邏輯，促成社會徹底回歸個體節點，即便放在遙遠的未來都不具可行性。

那麼，按技術建構論的理念，這個社會將建構出什麼樣的「區塊鏈」，從而讓我們在談論區塊鏈的時候，明確知道我們在談論的是什麼呢？

技術創造始於「需要」，且很多時候是特定個體感知到的需要，這種需要常常閃耀理想主義色澤，因為想到用技術來滿足此需要的創造者是理想主義的，比如中本聰。

問題是，中本聰的需要是大眾的需要嗎？我們和中本聰一樣極度在意自己和他人的隱私嗎？極度在意個體被集體吞噬嗎？極度在意個體價值的實現嗎？說到底，我們在意個體權益嗎？

利維坦，聖經中的邪惡怪獸

歷史表明，技術與人類社會形態的關係複雜度幾乎超過了其他任何一項因素。

然而，人們總是傾向於僅僅以經濟因素來看待和分析技術本身。當下關於區塊鏈的態度更是如此。無論是關於技術形態走向，還是行業發展方向，包括投資者或投機者，甚至包括相當一部分技術人員在內的多數人，關注和思考最多的一個問題是如何使這項技術朝著逐利的方向發展。

看來，我們是在意自己的個體權益的，但往往只在意所有權益中的一種——投資獲利權。「單向度的人」只有一種需要——逐利，這種需要填充到了社會的各個方面，包括創新性的技術發展中。

如此，區塊鏈技術若真有大規模應用的一天，那個時候與其說這項技術滿足和體現了最初的需要（ need ），不如說當下人的慾望（ want ）型塑了這項技術。

如今，不少區塊鏈項目已經開始朝著徹底放棄去中介目標，也即完全中心化的技術樣態狂奔。在去中心化、效能、安全所謂的不可能三角中，我們的選擇是效能最重要，犧牲去中心化。

問題是，即便僅從投資逐利權考量，我們真的可以決絕地說：我們不需在意中本聰極度在乎的那些權利嗎？

徹底去中心化是不現實的，但區塊鏈技術若全然放棄了「去中介」目標，那麼它所追求的其他目標，比如更便利的交易、更低的成本、安全等，果真能自由而長遠地獲取嗎？

所幸，消費社會中的現代技術，其邏輯看起來是簡明的，但有的時候又有些弔詭。

一方面，如上所述，大多數區塊鏈技術捲入者都「單向」關注區塊鏈，另一方面，大多數區塊鏈項目都建立在開源軟體的基礎上，而後者本質上是自由的。

自由是區塊鏈技術的基因，除非外部環境施壓得徹底乃至基因突變，理論上，未來的區塊鏈技術內核裡，終將保留這份源於開源的自由基因。

中本聰，若他真如自身所呈現的是位崇尚自由的個體主義者，他的自我隱匿倒像是一場自編自導自演的人性實驗劇。

你可以猜想，這會兒他正像個詭計得逞的孩子，躲在你永遠也發現不了、而他無時無刻都能看見你的門背後掩著嘴笑。

當然，他也有可能已經崩潰。因為他預見了自己信仰的密碼學，終將對人性的貪婪無計可施。

TAG: |