唐朝，是古代格律詩創作的一個高峰時期，在這一時期出現了無數傳誦千年的經典詩篇，也誕生了一大批輝映古今的偉大詩人，優秀詩人燦如星河。李白和杜甫，就是唐朝詩人中最為耀眼的兩顆星。
李白和杜甫，同為唐代詩人中第一梯隊的領軍人物，也可以說是唐朝詩壇的第一流人物。在現代人心目中，他們兩個人的詩才難分伯仲，水準相當。但在古代文學評論史上，兩人的地位和獲得的待遇卻並非如此。
後世文人對李白杜甫二人的評價，不外三種狀態，一是崇李抑杜，而是崇杜抑李，三是李杜等量齊觀。但崇杜抑李的觀點，卻千百年來盛行不衰，對其他兩種觀點呈現出壓倒性優勢。給人的印象是，談到唐代詩人，不批評李白幾句，不讚美杜甫幾句，簡直不配談詩。
崇杜抑李的觀點的始作俑者，首推中唐詩人元稹。元稹對杜甫推崇備至，盛讚他的作品“盡得古今之體勢”，“則詩人以來，未有如子美者”，認為杜甫是唐代詩壇第一人。同時他對李白卻頗為不屑，認為他“誠亦差肩於子美矣”，比杜甫要遜色許多。
另一個大詩人白居易，也持有相同觀點，認為李白的為人和藝術成就都次於杜甫。他曾說過：“李詩，才矣奇矣，人不逮矣”，杜甫的詩已經達到爐火純青之境界，“盡工盡善，又過於李”。
元稹和白居易，史稱“元白”，二人都是唐朝詩壇僅次於李杜這一層面的重量級人物，他們的觀點對後世產生很大影響，崇杜抑李之風以此為肇端，日漸流行並長盛不衰。
北宋宰相王安石曾這樣評價李白：“太白詞語迅快，無疏脫處，然其識汙下，詩詞十句，九句言婦人酒爾”。蘇門四學士之一的蘇轍，也曾對李白頗有微詞：“李白詩類其為人，駿發豪放，華而不實，好事喜名，不知義理之所在”，而杜甫則“有好義之心，白所不及。”
蘇東坡倒是不曾直接貶損李白，但他卻聲稱“子美之詩，退之之文，魯公之書，皆集大成者也”，無形中把李白晾在了一邊。南宋文學評論集《韻語陽秋》則直接把杜甫捧到天上：“杜甫詩，唐朝以來一人而已，豈白所能望耶！”
為什麽後世這麽多文人學士都眾口一詞崇杜抑李？而且其中還不乏白居易、蘇東坡這樣公認的詩壇大家。李白究竟做錯了什麽？使得後人對他印象如此不佳？
其實之所以後世對兩人的評價反差如此之大，主要是因為兩人的詩作風格和題材存在很大差異。
李白和杜甫生活的年代，正是唐朝由盛轉衰的緊急關頭，兩人都親身經歷了安史之亂、玄宗奔蜀、永王李璘謀逆等重大歷史事件。
但李白的詩作中，對這些事關國計民生的重大現實題材視而不見，難得一見他的憂國憂民之心。他的詩中充溢著個人的喜怒哀樂、風花雪月、詩酒年華，“社稷蒼生，曾不系其心膂”。
而反觀杜甫，在選取題材方面，更側重於關注國家大事與民生疾苦，他的代表作《潼關吏》《石壕吏》《新安吏》，《新婚別》《垂老別》《無家別》等，都把目光投向了關係唐朝安危前途的社會現實，對當時常見的社會矛盾和問題，進行了詳盡記錄，因此有“詩史”之稱。
換而言之，李白的作品的藝術性並不次於杜甫，但其思想性和深度則大打折扣，確實遜色於杜甫。在提倡“詩言志”、“文章為經世致用之學”的古代士大夫集群眼中，李白明顯脫離現實和過於頹廢了，太拘泥於小我而缺乏大局觀，故此認為他不足取法。可見古人崇杜抑李也是有一定道理的。
參考資料：《鶴林玉露》《韻語陽秋》《欒城集》
香港九龍灣馬來街興發大廈15樓D室