原欣泰電氣實控人狀告證監會一案一審敗訴

5月21日上午，北京市第一中級人民法院開庭宣判，對於欣泰電氣原實控人溫德乙提出撤銷處罰決定的請求，法庭審理後最終表示均不予支持，駁回溫德乙訴訟請求。

值得關注的是，溫德乙本人並沒有出庭，委託律師作為代理人出庭。當被法官問及是否繼續上訴時，溫德乙代理人當庭表示，“現在不能確定”是否繼續上訴。

“欣泰電氣”案的前世今生

2016年7月，證監會對欣泰電氣欺詐發行正式作出行政處罰，認定其在報送證監會的IPO申請檔案中相關財務數據造假；此外，公司上市後披露的定期財報中也存在虛假記載和重大遺漏。

依照《證券法》和證監會相關規定，欣泰電氣在被做出行政處罰的同時啟動強製退市程式。2016年8月22日，上市公司被深交所暫停上市。暫停上市滿一年後，欣泰電氣將被最終退市進入到股轉系統交易。同時法律規定欺詐發行的公司股票不能重新上市。

因被啟動強製退市程式，截至2016年8月22日，欣泰電氣股價暴跌79.18%。目前欣泰電氣僅存的恢復上市希望，就是證監會的行政處罰決定被法院裁定撤銷，且中國證監會不能以欺詐發行、重大資訊披露違法為由重新對公司作出行政處罰決定。

此前，欣泰電氣的保薦機構興業證券已經決定，設立5.5億元先行賠付專項基金，賠償適格投資者的損失。不過，這一賠付的具體申請方式和進展還沒有公告。

2月28日，欣泰電氣訴證監會一案在北京市第一中級人民法院開庭審理。據了解，原被告雙方就財務造假金額是否需專業審計機構確認、欺詐發行法律適用是否正確、欣泰電氣是否具有從輕減輕情節等主要爭議焦點問題進行爭辯。

遼寧一位投資者對野馬財經表示，“到現在手裡還仍持有欣泰電氣的股票，唯一的希望法院盡快宣判，讓我們這些投資者得到賠償。”

上圖截屏於東方財富網股吧

這是欣泰電氣狀告證監會終審敗訴之後，溫德乙繼續做出的“垂死掙扎”。

2017年12月欣泰電氣訴證監會案二審在北京市高院開庭，證監會主席助理黃煒出庭應訴並做總結陳詞。2018年3月，法院作出終審判決，欣泰電氣敗訴。這也成為首例欺詐發行退市引發的行政訴訟案，也是首例中央國家機構負責人出庭應訴的案件。

依照《證券法》及證監會相關規定，欣泰電氣被行政處罰的同時，啟動強製退市程式。2016年8月22日，欣泰電氣被深交所暫停上市。按照有關規定，暫停上市滿一年後，欣泰電氣將被最終退市進入新三板。同時，根據現行規定，欺詐發行的公司股票不能重新上市。

為了扭轉被強製退市的局面，欣泰電氣將證監會告上了法庭，並為自己提出了三點理由：

其一，即使不造假，財務指標仍然滿足IPO指標要求，如此看來是否完全符合發行欺詐規定？

其二，對比同樣有財務造假問題的萬福生科，欣泰電氣的財務造價數額更低、非法募集資金的數額也更低，而對欣泰電氣的罰款數額明顯更高。

其三，財務造假的性質，欣泰電氣認為，欣泰電氣為了調整現金流數據而虛構應收账款收回，與直接虛構利潤還是有性質上的區別的。

而對於這些疑問，證監會回應，只要財務造假都一樣，不需要區分。

上海明倫律師事務所王智斌曾表示，雖然提起行政訴訟是欣泰電氣的法定權利，但欣泰電氣表現的拒不認錯的態度，對於其投資者構成了二次傷害，從庭審情況和行政處罰決定書認定的事實來看，欣泰電氣很難有證據證明證監會在執法過程中存在重大程式瑕疵，欣泰電氣很難推翻相應的事實認定，勝訴的概率非常小。

野馬財經注意到，此次案件並非是證監會第一次被起訴。

值得玩味的是，就在這些案例中，也有極少數的成功案例。

2015年8月風神股份（600469.SH）因不服河南證監局處罰決定和證監會維持原有行政複議決定，向河南省鄭州中院起訴。在這場訴訟中上市公司方獲勝，這在資本市場中並不常見。

就此次審判而言，風神股份此前被處罰的具體緣由在於，當時河南證監局查明，2011年、2012年年度報告會計資訊存在虛假記載。

其中，2011年風神股份三包退賠、返利、三包優賠業務入账金額與實際發生金額不符，從而虛減利潤759.31萬元；2012年風神股份再度出現上述問題，虛減利潤2212.47萬元；2012年風神股份虛增主營業務收入1.28億元，虛增主營業務成本1.03億元，從而虛增利潤2002.32萬元。

對此，河南證監局對風神股份做出警告和60萬元罰款處分，並對其相關負責人處以5-10萬元的罰款。

值得注意的，儘管一審風神股份最終獲勝，但亦有業內人士對該判決提出異議，認為虛假記載和重大遺漏都屬於資訊披露違法行為，而判決以不屬於虛假記載、更符合重大遺漏為由撤銷處罰，很難令人信服。

今年以來，監管部門懲治造假、欺詐等違法行為的力度明顯增強，從證監會高層的多次講話可以體會到監管層對違法違規行為的“恨之切”。因IPO造假已被啟動強製退市程式的欣泰電氣仍在做“困獸之鬥”，終究還是困住了自己。