敗局命定，失敗的美國南方人眼中的南北戰爭是什麽樣的？

南北戰爭，美國歷史上最大規模的內戰，慘烈程度極高，最終，以北方獲勝告終，南方的叛亂被平定，通常我們會為這一場勝利歡呼，大家的印象是：南方是反動的奴隸主政權，而北方則是提倡廢奴，飽含人文關懷的政府，“北方”戰勝“南方”是偉大的歷史進步，而南方政權呢？則注定會被掃進歷史的垃圾堆。這種想法不能說不對，但如果隻認識到這一層程度，不免過於狹隘，

大家可能很容易將美國的南北戰爭和我國的內戰聯想到一起，但這其實並不貼切，中國的解放戰爭屬於單純的階級衝突，解放軍一方得到了全國除反動派外幾乎各階級的一致支持，解放軍打到國統區，那也屬於吊民伐罪，均受到簞食壺漿的歡迎；但南北戰爭涉及的情況要複雜地多，至少，這裡的地域因素絕對不能忽略，對於南方人來說，看著陣亡的親友，破敗的家鄉，趾高氣昂進來的北方人，他們的感情絕對不是感激，而是仇恨和屈辱。

也正是因此，在戰後的南方，出現了一種報復性的文學運動：敗局命定論（英語：Lost Cause）！

這是一種獨特的文化建構，它將南方政權樹立為一個理想主義政權，南方政治家奮起保衛州權、南方的將軍們驍勇善戰、戰士們有著傳統的騎士精神遺風、南方軍民團結，奮起抵抗北方的文化與經濟侵略；而北方的入侵者則暴行累累，謝爾曼大行軍、焚燒雪倫多亞河谷等暴行不斷……

然而，最終因為北方在人力資源上的壓倒性優勢，敗局無可避免。南方的失敗是一種無法改變天數的無奈，就像諸葛亮在七星燈前的歎息、蜀漢被曹魏滅亡一樣，是一種悲壯的失敗。所以，儘管天下一統是大勢，卻也應“莫以成敗論南北”

這個文學流派最喜歡描寫的角色莫過於羅伯特·李將軍，他是一個高貴而虔誠的男人，為維吉尼亞與聯盟國無私地獻身，其雄才大略，算無遺策，然而終究無力扭轉天命，即使是失敗，他也不應該受到史家之責難，不應以成敗論英雄。

注：羅伯特.李，南北戰爭期間聯盟國（南軍）最出色的將軍，他以總司令的身份指揮聯盟國軍隊；其以寡擊眾以、少勝多，最終大勢已去時，為避免更大的犧牲，拒絕利用遊擊戰頑抗，選擇悲壯投降。戰後，他積極推動重建，晚年成為大學校長。李將軍維持著聯盟國代表象徵及重要教育家的形象至今，至今是美國南方地區非常崇拜的人物。

1934年，道格拉斯·佛瑞曼(Douglas Southall Freeman)限量發行了四部李將軍傳，對敗局命定論進行了心理上的論證，這種思潮不僅僅體現在文學上，在電影等領域也有所表現，比如瑪格麗特·密契爾於1936年出版的小說《飄》及1939年所改編的電影《亂世佳人》，這裡面南方人為居住於保守浪漫的社會環境中，高貴且具英雄氣概，卻悲劇性地屈服於壓倒性的武力之下。

而更登峰造極地表現這種思想的則是1915年的電影《一個國家的誕生》，這是世上首部具有巨大社會影響的電影作品。電影裡：黑人議員粗鄙無文、黑人暴民惡行累累，獲得解放的黑人奴隸色眯眯地尾隨著美麗的白種女人，使得其跳崖自盡、最終則是3K黨勇敢的站了出來，私刑處死了暴徒，此片的政治立場非常明顯，也造成了極大的動蕩，許多城市，尤其是南方城市發生暴動，在印地安納州的拉法葉，一名白人在看完此片之後殺害了一個黑人青少年。

為何已經戰敗了，南方還能如此猖獗呢？這實際上是和北方的寬容有關，南方戰爭後，美國進入了一段所謂的“南方重建時期”（現在一般指1865年－1877年），南方的殘余勢力實際得到了極大的寬容，聯邦政府本就不是為了解放黑人而打內戰的，現在既然已經平定了叛亂，對於自己的白人同胞應當妥協寬容，至於黑人權益，在白人看來，這個問題重要嗎？

所以，即便是南北戰爭打贏了，對於黑人的種族歧視，仍然是公開存在，甚至寫在法律上，種族衝突在南方不斷。

“即使是最有紀律的黑人部隊，也還是在每個地方被本地白人視為冒犯者……因著新近獲得的自由、新軍服和新步槍而放肆無禮的黑人士兵，已經遠超過南方人性格所能忍氣吞聲的極限，種族衝突因而頻頻發生。”——歷史學者華特·弗萊明描述戰後的南方

而對於奴隸製，南方的浪漫主義者則極力否認其殘忍性，他們所描述的戰前南方是一個和平與光明的桃源，所謂的奴隸生活並不悲慘，他們與主人融洽相處，是家庭的一份子，對主人忠誠，所謂“沒有殘忍、沒有剝削、沒有痛苦、沒有失落、沒有眼淚、沒有汗水、沒有鮮血。”，著名的作品《飄》中，甚至出現老年黑人攔住過路的白人婦女，不斷哀求對方替不識字的自己給老主人寫封信，請求主人把自己再接回種植園的情節。

那麽，對於這種派別應當如何評價呢？首先，如果要定性的話，毫無疑問這屬於一種歷史虛無主義，雖然很多作品對奴隸製進行了美化和可笑的浪漫化，事實上總體來說這些南方黑人奴隸的生活是極慘的，正如同在中國，雖然也有對仆人友善的主人、對佃農寬厚的老爺，但總體上該如何判斷，這不言自明。

南方戰爭，北方的勝利是一項巨大的進步，因為北方工業資產階級所代表的生產力先進的多，這一仗鞏固了了北方大資產階級在全國的統治地位，為資本主義的發展掃清了障礙，為美國的進一步強大創造了條件。但這種進步是從歷史總體性進行考慮的，並不意味這北方就是絕對正義，南方就是絕對邪惡，各為其利，如此而已，就像戰後，北方的勝利者很快就拋棄了自己的黑人盟友，任由其在南方繼續受歧視一樣；而且所謂“被解放”的黑奴，很多人的確後來又被北方資本家送進了血汗工廠，說不定處境還更加糟糕。

所以，如果簡簡單單用“可恥的洗白”來判斷這麽一種“文學流派”，這也的確過於偏激，分析歷史的進步與否，通常都是強調整體性，但對於南方人這個群體來說，反對北方入侵時的同仇敵愾的那份熱忱也並不是虛構的謊言，當南方人看著自己被“外人”摧殘的家鄉，比如被謝爾曼焚毀的亞特蘭大城的時候，他們怎麽可能認為對方的勝利是理所應當的呢？

而這些“敗局命定論”的作品所反映的情況，也很難說就完全不存在，就比如南方軍人的悲壯，南方將領的人格魅力，以及獲得自由的黑人針對白人的報復等。

謝爾曼焚燒南方富庶的亞歷山大城

對於南方來說，那些獻身的南方戰士絕對不容許汙蔑，雖然仍然認同屬於一個聯邦的事實，但“南方記憶”也並為消退，從1876年大選到1964年大選，南方佐治亞州、亞拉巴馬州、密西西比州及阿肯色州均沒有選舉人票投給共和黨（林肯的政黨），而南卡羅來納州及路易斯安那州例外的各只有一張，這個現象被稱為頑固的南方（Solid South），戰後75年內，維克斯堡的市民都一直拒絕紀念美國獨立日，一直到二戰勝利才重拾國家認同而破例，而密西西比州的州議會直到1995年才接受美國憲法第十三修正案（明確宣布奴隸製和強製勞動不能存在）。

也正是如此，有強烈憤懣與共同記憶的南方民眾，自然會出現一種“我們盡力了，但無力回天”的蒼涼感。

當然，北方也一樣，戰後數十年裡，共和黨的政治人物仍透過挑起戰爭的記憶，甚至林肯被刺殺的記憶來攻擊自己的對手民主黨（這一策略被稱為“揮動血衣”）。

至今，美國南方各處，仍然隨處可見邦聯旗，“南方驕傲”思想一直存在，儘管很多人批評這旗幟象徵種族主義。由於思想上並為得到徹底清算，至今，美國的種族問題仍然嚴重，且南方尤甚。