每經記者：向三多 高濤 每經編輯：師安鵬
奔馳女車主的金融服務費是退了……
但後續能否從個人正義上升到制度正義，尚待相關部門的動作——眼下關鍵是，更多車主還在4S店翹首以待，對於他們而言，如何從“術”的層面，討回這筆冤枉錢？
其實，這裡面有幾個點是可以好好關注的。
比如，奔馳維權事件中，那筆墊款額度3%的金融服務費，按照銷售人員“（墊款期限）一周到十天不等”的說法，其年化率逾100%，遠超24%-36的自然債務區。
當然，這還是具有金融服務資質的前提下，否則非法從事金融服務活動，屬於警察部、銀保監局等重點打擊的對象，當初簽訂的協議直接無效！
再如，普遍質疑的涉嫌詐騙問題……
01
稅務部門官員此前回應媒體稱，陝西元勝與女車主簽訂墊款協議，按照墊款額度的3%收取“信息技術服務費”。
這裡要搞清楚，“墊款”是什麽概念？
4月18日，央視新聞網發文《奔馳女車主與4S店和解 其他車主金融服務費遭拒退》，其中有一段4S店銷售顧問的採訪，對此作出解釋：
客戶在貸款購車時，繳納首付後，需要等待銀行放款，時間大概在一周到十天不等，只有車輛的尾款到達4S店的账戶後，才能向客戶交車。
按照正常程序，客戶交完首付後，需要把車放在4S店內一周到十天的時間，等待銀行放款，但客戶往往不想等待，很多都是當天提車，那麽這就需要有第三方公司先行墊付尾款，也就是第三方公司幫助客戶墊資“過橋”。
那麽，第三方公司就會收取“過橋費”……
接下再明確一個問題，陝西元勝的墊款行為，算不算放貸？
如果咱們是熟人，借給你錢那沒有問題，但如果經常借款給不特定的人，則視同放貸——陝西元勝墊資並收取金融服務費的行為，顯然具有重複性，且客戶為不特定的購車人。
按照銷售顧問的解釋，墊款期限“一周到十天不等”，再綜合多位金融機構人士對車貸放款周期的印證，陝西元勝3%的收費比例，換算成年化率，極有可能逾100%，遠超24%-36%的自然債務區。
赤裸裸的高利貸？
當然，對方可能會給你講，我這是雜七雜八的服務費，不是利息。
沒關係，給他搬出《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若乾問題的規定》：對於各種以“利息”“違約金”“服務費”“中介費”“保證金”“延期費”等突破或變相突破法定利率紅線的，應當依法不予支持。
02
回頭再看，央視新聞網的那篇文章中，銷售顧問還對記者講，“‘過橋費’利息並不是很高……”
這種說法極具迷惑性，甚至可恥。
當然，高利貸只是一方面，還有更關鍵的——有沒有金融服務資質，就敢放貸？
陝西元勝這家公司，粉巷君查過它的工商檔案，營業範圍並不包含金融服務；走訪其注冊地發現，疑似為一家線纜公司在西安的銷售處，據周圍人稱，偶爾回來人，來了就把房門關上，不像其他公司開門辦公……
此前，監管機構表示，針對其是否具有金融服務資質已展開調查，希望盡快公布結果。
而這一點，對於討還冤枉錢的車主們來說，極為重要。
合規做消費金融業務，需要有相應的牌照（或資質）。
銀行、消費金融公司、小貸公司、融資租賃、保理、P2P等，這些經過嚴格審批程序的資質機構，才可經營消費金融業務，普通公司不得以發放貸款為主要業務的。
國務院《非法金融機構和非法金融業務活動取締辦法(2011修訂)》第四條、第五條明確規定，任何部門和個人不得擅自設立金融機構或者擅自從事金融業務活動。
警察部、銀保監會、國家市場監督管理總局、中國人民銀行曾聯合發文《關於規範民間借貸行為 維護經濟金融秩序有關事項的通知》，隨後最高院亦發布《關於依法妥善審理民間借貸案件的通知》，聯合整治民間借貸中不規範行為。
對此，最高人民法院（2017）最高法民終647號民事判決書中的闡述，可供車主們參考：
出借人通過向社會不特定對象提供資金以賺取高額利息，出借行為具有反覆性、經常性，借款目的具有營業性，未經批準，擅自從事經常性的貸款業務，屬於從事非法金融業務活動，所簽訂之民間借貸合約因違反強製性規定而無效。
03
OK，說說金融服務費具體怎麽討還的問題。
需要說明的是，這裡著力於“術”的討論，怎麽據理力爭把冤枉錢討回來，至於“金融服務費該不該存在”，那是“道”問題，還得看有關部門接下來的表現。
現在，如果你手中有一張服務費（或者其它變相名目）的收據，然後在一大堆購車材料裡，又翻出一份墊資協議，那麽沒有問題，去據理力爭就是。
最簡單的辦法，對方若拿不出金融服務資質證明，則涉嫌從事非法金融活動，屬於警察部、銀保監會、國家市場監督管理總局、中國人民銀行等重點聯合整治的對象——毫無疑問，協議無效，吃進去的“黑錢”如數吐出來。
若對方有金融服務資質，且你又顧忌維權成本高，那麽按照高利貸的情形，討回超出36%的無效區利息，也是沒有問題的。
當然，如果真到了打官司的地步，那肯定是要瞄準全額退還了。
按照4S店的操作，涉嫌詐騙的痕跡是非常明顯的——機構車貸放款一周到十天左右，也就是說，車主只要等待一周，完全不需要什麽“墊資”服務。這種情況，銷售顧問是有義務作出明確說明的。
但普遍情況是，銷售顧問一步步誘導消費者，以涉嫌欺詐的手段，讓顧客掏這筆冤枉錢。
其實，官司都打起來了，那底氣就更足了。
北京市海澱法院網去年發文《對汽車金融服務費說“不”》，曾列舉案例：車主趙先生雖然被明確告知，需收取金融服務費及上牌費等，但法院依舊判4S店退還費用。
法院認為：關於金融服務費，趙先生采取分期貸款的方式購買汽車，其自會按照協議向銀行支付利息，汽車銷售公司自行收取金融服務費並無任何法律依據，應當退還。
（注：封面圖片來自每經原創）
每日經濟新聞
香港九龍灣馬來街興發大廈15樓D室