特斯拉“交付門”：不妨對消費者多些善意

把電商平台促銷的路子斷了，拒絕向消費者供貨，損害的不僅是商業對手的生意，更是廣大消費者的權益。

全文1610字，閱讀約需3分鐘

文/朱紀羅（法律學者） 編輯 何睿 校對 吳興發

未曾料想，一次看似尋常的團購活動，最後引發了不小的風波。在今年7月的拚多多團購特斯拉活動中，消費者在一家名為宜買車旗艦店購買Model 3，較特斯拉官方補貼後售價便宜2萬元。然而，這些“幸運”的消費者卻可能拿不到貨。8月14日，特斯拉稱，已拒絕向拚多多“限時秒殺”頻道團購車主交付Model 3，並聲稱這批消費者涉嫌違反了特斯拉“禁止轉賣”條款，特斯拉會依據合約違約條款單方面取消此訂單。

的確，在特斯拉公司《汽車訂購協議》中，有禁止轉賣的條款，對為了轉賣的訂單，或者有其他非善意目的的訂單，該公司有權單方解除本協議。之所以設置這樣的條款，目的是直接面向最終客戶銷售汽車。如果電商平台、消費者構成轉賣，或者訂單被認定為非善意目的，特斯拉拒絕交付汽車，看上去也算是有理有據。

問題是，消費者真的違反了特斯拉“禁止轉賣”條款嗎？據有關方面從這名消費者處證實，該車輛系消費者本人與特斯拉簽了訂購協議，消費者本人自用且無任何轉賣意願和意圖，其購車用車也並未有任何“惡意”。從形式要件上，消費者與特斯拉的合約簽訂毫無破綻，也沒有其他證據表明，消費者代為買單或者懷有其他“惡意”目的，在這種情況下，合約應成立並生效，作為公司一方，理應按照約定履行合約，否則就應當承擔違約賠償責任，而不是將違約責任拋給消費者。

不錯，在這起風波中，還有一個特殊“主體”，在特斯拉與消費者之間，多出來一個電商平台。在特斯拉公司看來，這樣一個角色“加塞”，意味著對自己直銷模式的“搗亂”，屬於對既有合約條款的侵犯。可是，公眾都非常清晰地看到，在這次消費者購買Model 3的過程中，電商平台並不是轉賣的對象，或者轉賣的主體，特斯拉的直銷模式並沒有因此被改變。

那麽，電商平台的“加塞”不懷好意，夾帶著“其他非善意目的”嗎？不可否認，電商平台在這次促銷活動中，給予了消費者2萬元的買車補貼，可是，就算這種行為有“借花獻佛”“借雞生蛋”之嫌，也不在《反不正當競爭法》劃定的紅線之內。考慮到電商平台的促銷活動，銷售的是真材實料的Model 3，且沒有隱真示假、誇大其詞等行為，無論是指責帶有“其他非善意目的”，還是追究侵犯商標權和虛假宣傳的責任，都很難從法律上說過去。

況且，從實際效果看，無論對於消費者，還是特斯拉來說，都是一件好事。對於“限時秒殺”的消費者，能以低於官價的價格，拿到了青睞的Model 3，節省了腰包裡的銀子。對於特斯拉來說，這樣的活動證明自己產品大受歡迎，不需要增加任何成本，既以原定價格賣出了汽車，又擴大了品牌的影響力，也是何樂而不為的買賣。

客觀上講，如果活動大獲成功，居間促銷的電商平台也是潛在贏家。特斯拉祭出“禁止轉賣”條款，也是擔心對方“插一杠子”成為常態，以後消費者不是找自己，而是找電商平台，而對方又沒有自己的特許授權。其實，這種想法也是“杞人憂天”。電商平台搞這樣的促銷活動，是要給消費者貼錢的，消費者買得越多，自然會貼得越多，長期為之相當於為特斯拉打免費長工，作為車企又何懼之有呢？

“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同”。把電商平台促銷的路子斷了，拒絕向消費者供貨，損害的不僅是商業對手的生意，更是廣大消費者的權益，從長遠看，也會對特斯拉發展帶來負效應。火箭上天了，更應有與之匹配的宇宙胸懷，把握時代的脈搏、聆聽消費者的聲音、尊重市場的法則，特斯拉應作出更理性的選擇。