“奔馳定速巡航失靈120km/h高速狂奔”事件已過去三周，奔馳公司4月3日向南都記者表示，目前仍未獲得車主許可，未能對涉事車輛進行檢測。
4月2日，薛立山告訴南都記者，他已和兩家第三方檢測機構進行了溝通，但都不理想。目前涉事車仍處於封存狀態，停在鄭州其指定地點。
針對雙方協商僵局，有律師向南都記者表示，車主可以選擇訴訟，申請法院調查證據，以審判的方式確定法律責任。
河南高速警察公布的3.14定速巡航事件路線示意圖。
奔馳：希望盡快檢車，未獲得車主許可
據媒體報導，3月14日晚，薛立山獨自駕駛奔馳C200L轎車從連霍高速洛陽段上高速，隨後開啟定速巡航模式，時速120公里。之後想切換回人工駕駛，卻發現“刹車和擋位等系統無法正常運行”，“車子已經無法減速、無法停下”。
車主隨後報警求助，豫陝交警全力營救，最後“恢復正常控制，安全停靠在連霍高速923KM處路段。”車主接受媒體採訪時稱，是通過開車門的方式讓車減速，“一直降到30後，製動才有效，車子終於停了下來。”
此前，薛立山接受媒體採訪時曾明確表示，不信任奔馳公司，更希望自己委託第三方來檢測，雙方談判陷入僵局。
4月3日，南都記者致電奔馳公司詢問事件進展，客服人員表示，事發後公司派專業人士前往現場了解情況，並成立專家技術小組對車主所描述的情況進行調查，“公司與薛先生進行了友好溝通，希望能盡快獲得他的同意，對他的車輛進行專業檢測，但目前我們仍未獲得薛先生的許可。”
涉事車已於3月22日下午封存運往鄭州待檢。
車主：已接觸第三方機構，目前靠網約車出行
3月22日，車主薛立山在接受南都記者採訪時表示，涉事車已經封存，正運往鄭州待檢。他明確表示，車運到鄭州後暫不會交由奔馳公司處理。
當天，他還向南都記者透露，已查看行車記錄儀，發現“沒有內容。（因為）被覆蓋了。”
4月2日，薛立山告訴南都記者，目前涉事車輛仍處於封存狀態，停在鄭州其指定地點等待檢測。但就誰來檢測、怎麽檢測的問題，他與奔馳公司仍未達成共識，“還在商量”。
薛立山告訴南都記者，他已接觸兩家第三方檢測機構，但溝通結果都不理想。“現在第三方對於我來講……無所謂了，早晚都是奔馳出結果，有些數據第三方出具不了，必須奔馳來出。”他解釋，“你（第三方）可以讀出錯誤代碼，但破解不了，還得奔馳來。”
薛立山向南都記者表示，此前奔馳公司曾為他提供代步車，“大概是3月21、22號給我的吧，24、25號就收走了”。薛立山說，他現在靠網約車出行，“環保。”
4月3日，央視新聞頻道法治在線欄目對此事再次進行報導，央視稱，已獲得當時高速上的監控錄像、記錄下涉事車速度的高速卡口照片以及行車記錄儀的畫面，“明日將會繼續關注”。
事發時，薛立山駕駛的奔馳C200L轎車。
律師：可選擇訴訟，申請法院調查
4月3日，陝西恆達律師事務所高級合夥人趙良善接受南都記者採訪時表示，因車輛檢測專業性較強，車主除依賴奔馳廠商外，也可共同委託第三方鑒定機構進行鑒定，可選擇搖號、抽簽等方式委託。
趙良善向南都記者表示，如果如車主所言，第三方機構只能讀出錯誤代碼，但無法破解，車主可以選擇訴訟。“訴訟過程中，車主可以申請法院調查證據，要求奔馳公司出具技術代碼原始檔案以查證代碼資訊，如果奔馳公司拒不出具，應承擔舉證不能的法律後果；如果出具，則法院可以委託專家評審進行破譯、比對等識別錯誤代碼，從而還原事實真相。”
趙良善表示，如涉事車輛本身存在品質瑕疵（定速巡航存在安全隱患），奔馳公司仍售給消費者，且隱瞞這一事實，不告知消費者，則該公司存在欺詐行為，根據《消費者權益保護法》，應按消費者要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品價款的3倍；而如果此事是車主作假，其大規模宣揚行為或造成奔馳車輛的銷量降低、信譽受到影響，社會評價降低，奔馳生產廠家、銷售公司均可要求車主停止侵權並道歉，同時要求其賠償損失。
趙良善建議，雙方盡量互相配合，共同委託鑒定機構鑒定，如雙方無法就鑒定機構達成一致意見，則任何一方都可提起訴訟，以審判的方式確定法律責任。
采寫：南都記者 劉苗
香港九龍灣馬來街興發大廈15樓D室