為什麽明朝皇帝多昏庸，清朝皇帝最勤政？

從影視上了解歷史的朋友們可能會發現一個奇怪的現象，那就是明朝似乎無道昏君很多，而清朝皇帝似乎個個勵精圖治，“堯舜禹湯”。然而，有人可能會問：這符合歷史事實嗎？今天看鑒君就帶大家了解一下真相。

明清昏君對比

實際上，如果把要求卡的嚴一些的話，我們就會發現：乾隆晚年好大喜功，大把大把的花錢，導致大清財政日益緊張；嘉慶很平庸，沒有什麽大的作為，應對白蓮教大起義時手足無措；道光、鹹豐及以後的清朝皇帝在面對外辱時更是昏聵無能。

例如《清史稿》中記載，第一次鴉片戰爭期間，道光皇帝曾特意在奏折裡提到，希望大臣姚瑩代他詢問英軍戰俘幾個問題：首先，英國的具體位置，有哪些藩屬國？居民有多少人？哪些藩屬國比較強大，不好控制？英國的鄰國有哪些？和俄羅斯是否接壤等等…其，對世界的了解甚至還不如清初。

無知程度令人震驚

其實之所以會造成大多數人印象中，清朝皇帝比明朝能乾的原因，多半來源於勤於政事的康熙和雍正兩位皇帝在位時間都很長，因此加深了人們的好印象。

而明朝幾個公認勵精圖治的皇帝，比如洪熙、宣德、弘治等，

享國時間都不長

。相反，好幾個看起來“昏庸”的皇帝卻都在位很長時間，如正德、嘉靖、萬歷等，這就很容易給人造成明朝皇帝大多昏庸無能的假象了。

體制差異

清宮戲給我們帶來的另一個偏見是——皇帝聖明則國家安康，然而，這是一種對政治不了解的無知思維。

表面看上去，明朝皇帝中“放飛自我”的人很多，煉丹的煉丹，懶政的懶政，做木匠活的做木匠活，還有幾十年不上朝的，其實，這有相當一部分是由明朝的政治體制所決定的。

明朝有內閣和宦官相互掣肘，再加上嚴密的特務制度，就算皇帝們個個奇葩，國家依舊可以運轉，不至於癱瘓。

但是到了清朝，中央集權得到了空前加強，清朝皇帝們沒有什麽秘書機構，也沒人幫自己批閱奏折，事事都要親力親為，別說是玩了，身體不太好的恐怕都會被累死（例如雍正）。

因此，明朝皇帝可以懶政，而清朝皇帝是不得不勤政，這是由客觀的政治制度所決定的，並非他們天生就是昏君和明君。

文字獄的影響

明代言官以受廷仗為榮，敢於犯言直諫，因此有明一代，文人言官對皇帝的要求是十分苛刻的，以至於常常罵聲不絕。

例如明世宗朱厚熜被罵成“嘉靖，家家淨也”，萬歷皇帝朱翊鈞被罵“酒色財氣”，而且明代文人擅長野史，什麽明仁宗朱高熾死於后宮爭寵啦；正德皇帝建豹房秘采民女荒淫不止啦；萬貴妃在萬歷皇帝后宮大殺四方啦等。

總之，寫的是聲色俱佳，如同本人親眼目睹一般，於是這幾位皇帝便紛紛被扣上了“昏君”的大帽子，想摘都摘不掉了。

而到了清朝，統治者大興文字獄，一句“清風不識字”就鬧得人頭滾滾，上面那些在明朝的常規操作，在清朝基本就是墳頭蹦迪了。如果有誰罵一句“康熙康熙，吃糠喝稀”，那恐怕就要被誅九族了。

因此，清朝皇帝的所謂“明君”形象其實也是自我粉飾和嚴格管控輿論的產物。用法國劇作家博馬捨的《費加羅的婚禮》中的名言來說，那就是“若批評不自由,則讚美無意義”。

綜上所述，“明朝多昏君，而清朝鮮有昏君”的說法只是人們的一種主觀印象而已，並非歷史事實。