提起“二桃殺三士”這則歷史典故，在民國期間還鬧出了一則趣聞，那時正如火如荼地進行“白話文運動，”當時的著名教育家章士釗看不慣白話文，就寫了一篇小文，說古文言簡意賅，朗朗上口，例如“二桃殺三士”，節奏多美，換成“兩個桃子殺了三個讀書人”，就不倫不類，寒磣死人。為此，章士釗被魯迅寫了一篇文章，給狠狠地揶揄了一頓，說一代教育大家，竟將“二桃殺三士”理解為“兩個桃子殺了三個讀書人”，看來其古文水準也著實一般，就請別再攻擊白話文了！
“二桃殺三士”是發生在春秋時期的齊國齊景公在位期間的故事，說齊景公手下有三位勇士，分別是公孫接、田開疆、古冶子。他們三人，人人武藝高強、勇力蓋世，也都為齊國立下了赫赫戰功。有一次，國相晏子（晏嬰，春秋時期齊國名相，著有《晏子春秋》）經過他們三人面前，這三人沒有一個人起身搭理晏子，很不夠禮貌。晏子就對齊景公說：“這三人都驕橫無禮，長此下次，必致禍患，不如將他們除去”。齊景公很寵信晏子，就對晏子說：“既然如此，那你就看著辦吧！”。於是，在一次齊景公宴請魯昭公的筵席上，晏子就對齊景公進言，席上還余剩兩枚桃子，國君何不賞賜給三位勇士，讓他們三人根據自己的功勞大小來分食呢？齊景公就批準了。
公孫接仰天長歎說：“晏子，是位智人呀，讓國君依據我們的功勞大小來分食桃子。然而，桃子不夠分，沒分到桃子的人就會被證明沒有功勞。”於是就說：“我跟隨國君打獵的時候，曾搏殺過野豬與老虎，以我的功勞，沒人能比得上的。”說完，就上前接過一枚桃子。田開疆接著說：“我曾兩次帶兵擊退過敵軍，以我的功勞，更是沒人能比得上的。”說完，也上前接過了一枚桃子。
古冶子說：“我曾經跟隨國君一起渡黃河，半途中從河水裡突然冒出一隻大黿，一口就咬住了國君馬車的左邊那匹馬，將馬匹拖入到了滾滾黃河中，是我跳進波濤洶湧的黃河裡，拚命殺死了大黿，才使得國君的性命轉危為安。以我的功勞，才該分食桃子，你們兩位又怎麽能比得了？何不退還桃子呢？”說完，就抽出了利劍。
公孫接與田開疆說：“我們兩位都沒你勇敢，功勞也比不上你，拿了桃子不讓，就是貪婪，讓了還不自殺的話，就是沒有勇氣的表現。”於是，這兩位都把桃子退還了，而拔劍自刎了。古冶子見狀就說：“你們兩位都死了，只有我一個人獨活，這就是不仁；我出言羞辱了你們，而自我誇耀，這就是不義；我痛恨自己的言行，不自殺的話，就是不勇；如此，我還有什麽顏面苟活於世呢？”說完，也拔劍自刎了，這便是“二桃殺三士”的故事。
千百年以來，雖有很多人都為此而佩服晏子的智謀之高深；但是也有不少人，認為晏子手段之毒辣而為三位勇士叫屈。諸葛亮平生最愛吟的一首詩（史載其“好為梁甫吟”）《梁甫吟》便是依此而作。
步出齊城門，遙望蕩陰裡。
裡中有三墳，累累正相似。
問是誰家墓，田疆古冶氏。
力能排南山，又能絕地紀。
一朝被讒言，二桃殺三士。
誰能為此謀，相國齊晏子。
這首詩據說是諸葛亮所作，也有人認為不是諸葛亮所作，但是諸葛亮平生是最愛吟這首詩，卻是無疑的，由詩中的“一朝被讒言，二桃殺三士。”一句，可見諸葛亮也是對這三位勇士之死而極為感慨的。李白在《懼讒》一詩中也有：“二桃殺三士，詎假劍如霜。”
如果說這三位勇士自恃戰功、有些倨傲，那是可以相信的。但是，如此知“仁”、知“義”、知“恥”的三位勇士，晏子說他們將不利於國君、為禍於齊國，是很難讓人信服的。至於有些人說這三位勇士是“權臣”，那更是無稽之談；這三位只是作為齊景公的私人保鏢、全無根基，又不操持國政，還談什麽權臣呢？真正的權臣，是那些有深厚家族根基的卿大夫，是可以替代齊國的“田氏”那些家族。
所以，這三位勇士其實就是得罪了晏子、著了晏子的“道”了。諸葛亮與李白等也都認為這三位勇士是中了讒言而死的。三人分食兩桃，必有勇士分不到桃，而分不到桃的勇士必視之為恥辱。而“士”是可以殺不可以“辱”的，所以其必將會憤而自殺。一旦，三人中有一人自殺，其余的兩位也就都必然感到羞愧，而基於義氣，也都會自殺。這就是“二桃能殺三士”的原因所在。筆者每讀至此，都為這三位勇士的高貴精神所觸動。今人或許會笑之愚蠢，但這鮮血塗抹的絢麗正是“士”之精神所在。
香港九龍灣馬來街興發大廈15樓D室