水滸此人比潘金蓮更壞？武松怒殺西門慶，她卻遭處決

文：河湟三月（作者原創授權）

殺人償命，欠債還錢，是古今中外，亙古不變的法則，然而，在《水滸》中，卻出現了一樁命案，前後涉及三條命案，但案件最終審判結果卻是出乎意料之外，殺人者被輕判，刺配充軍而已，但另外一個人，手上並未沾血，卻最終被除以極刑，這又是為何，是否牽扯到官員受賄，或者胡亂判決的葫蘆案？

這樁命案發生在山東陽谷縣紫石街，食品小販武大妻子潘金蓮出軌，與本地大戶西門慶勾搭成奸，二人奸情暴露後，便合謀將親夫武大毒死。後來，武大兄弟武松回來後，先曾想通過正常程序，在司法框架內，為兄長伸張正義。然而，在黑暗的北宋末年，各級地方刑法皆早被豪門腐蝕透頂，陽谷縣也不例外，西門慶早已打通了上下關節，買通了地方官吏。武松在經過努力嘗試後，發現通過正常訴訟，在合法渠道伸冤已無可能，一怒之下，便決定動用私刑，以暴力手段復仇。

武松畢竟有過短暫的體制內職業生涯，深知就算是動用私刑復仇，也要做到有理有節，便找來街坊鄰居作證，做了筆錄，然後殺了潘金蓮，再然後又殺死西門慶，押上為西門慶和潘金蓮牽線拉皮條的王婆，一起到縣衙自首。

整件事過程相對簡單，來龍去脈很清晰。按照正常司法解釋，武松縱然有激情殺人的因素，也有自首的環節，符合適當做減刑條件，但是畢竟手上牽扯到兩條人命，且手段極其殘忍（主要是針對潘金蓮），按照大宋律令，當處死私刑，況且武松但是還是陽谷縣都頭，屬於執法人員，知法犯法，理應罪加一等

然而，最終判決卻出乎所有人的意料，武松最終被判脊杖四十，刺配孟州，倒是王婆被除以騎木驢的酷刑。

從今天的司法常識來看，這種審判簡直是主次顛倒，量刑失衡，罪責不等。首先，武松無論出於任何理由，悍然動用私刑殺人，而且是一次性殺死兩人，這是對社會秩序和法制的挑戰（儘管當時司法黑暗），如果這樣的人被放縱，無疑會助長民間復仇風氣，公然侵蝕公共權力，這是任何時代都不能允許的。

其次，王婆涉嫌破壞正常家庭秩序，甚至在潘金蓮毒死武大作案過程中有共謀的嫌疑，但罪不至死，更毋論判處騎木驢這種酷刑。

那麽，當地官吏這樁判處的最終依據又究竟是什麽？是否符合當時司法程序和人們良俗人知？

從《水滸》一書的描述來看，至少陽谷縣當地百姓對這樁判決很滿意的，可見最終審判結果符合當時人們的正義訴求。

其實，當武松自動歸案後，陽谷縣知縣就意識到這不是一樁簡單的凶殺案，他不敢擅自審判，直接報導上級東平府，東平府府尹同情武松是個漢子，將罪狀改為過失殺人，然後上報刑部，而刑部官員，看完罪狀後，再降低刑責，最終判武松脊杖四十，刺配孟州。

那麽是什麽原因，讓大宋三級審訊機關，如此謹慎，一再為武松改判，降低刑罰？

這裡要牽扯到中國古代社會的一個法律審判知識，古代中國的刑罰從來就不是簡單按照司法條款判處，它考慮綜合因素，簡單的來說就是法和理的有機統一，就是既要按照司法條款，也要照顧到社會倫理和普世良俗認知。

假如說，武松犯法就是簡單一樁凶殺，絕對不會這麽費周折，但其中牽扯到一個重要因素，就是血親復仇。血親復仇在傳統社會是個悠久的傳統，由於古代中國社會，無論是道德層面還是國家政治倫理中，都特別強調忠孝，對為父母（武大一手撫養武松長大，類父）報仇這一行為如何處理，怎樣平衡好法律和倫理，其實一直處於比較尷尬兩難之間。

比如唐朝時期著名的徐元慶為父復仇案，在當時就曾因此了極大地爭議，以至於後來只得采取先殺徐元慶，後表彰的折中手段，但後來柳宗元還是寫文章批評這種方案提出者陳子昂。

至於宋朝，實行文治，更加倡導孝道，因此，當出現武松這種血親復仇事件後，采取輕判也就不足為怪了，至於王婆，破壞倫理綱常，自然是罪大惡極死有余辜，當然被判處極刑了。