在職場上，被“反對派”的觀點激怒，或者被牽著鼻子走，都可能讓你對形勢產生誤判。如何以正確的姿勢應對分歧，以下，Enjoy:
華章妹說
來源：人神共奮（ID：tongyipaocha）
01職場上的兩種競爭
如果你喜歡看美劇中的律政劇，你可能注意到——
在法庭上，原被告雙方（包括律師和檢察官）是不可以直接對話的。
違反這個規定，法官在警告無效後，可以直接判你藐視法庭。
所以下面這種對話是不可能存在的：
“你殺人了。”
“我沒有。”
“你就是殺人了就是就是就是……”
“我就沒有殺人就沒有就沒有就沒有……”
想要表達這樣的意思，他們只能跟陪審團說：
“陪審團的先生女士們，請記住，站在你們面前的被告人殘忍地殺害了一個12歲的可愛的小女孩……”
“陪審團的先生女士們，站在你們面前的被告人，是一個孩子、鄰居、同事眼裡公認的善良熱心的好人……”
或者請法官糾正對方在程序上的錯誤：
“法官大人，被告的證據是非法取得的，請求排除……”
“法官大人，檢察官在用假設誤導陪審團……”
為什麽不允許原被告雙方直接說話呢？
直接的原因是利益對立的雙方，如果直接對話，十有八九會把法庭變成撕逼的地方。
但更重要的是，司法審判的原理，並不是看原告和被告誰能打敗誰；
而是雙方發生意見分歧，找一批中間人（陪審團）去評判，並由法官來主持整個“評判”過程。
對比一下《冰與火之歌》中的比武審判——
歐洲中世紀真實存在過的，這算是現代社會的進步。
如果我們把原被告的關係擴展到所有的競爭關係，我們就會發現，這個世界上的競爭分為兩種：
一種是有客觀唯一標準的競爭，比如田徑、球類運動，中高考、等等。
在這類競爭中，你和對手是直接的對抗，贏的唯一方法就是打敗對手。
另一種競爭則沒有客觀標準，需要第三方的主觀判斷。
比如體操跳水比賽、各種面試，等等，核心並不在於擊敗對手，而是贏得第三者的認可。
職場上的競爭有時是第一種，比如各種考核，但更多是第二種看不見的競爭。
公司內部的競爭和法庭比較相似，沒有客觀標準，也有兩個“裁判”，一個自然是你的領導，另一位是誰呢？後面告訴你答案。
02提案攻防戰
下面一種情況，你很可能遇到過。
在一次會議中，你提出了自己精心準備的方案，希望贏得領導的好評。
就偏偏那個長期跟你作對的家夥，搶先給你挑刺。
更糟糕的是，他的意見還有人讚同。
不行，你感到了極大的威脅，你覺得自己必須在領導表態之前，回擊這個反對你的人，還要試圖說服那些跟著讚同的人。
對於前者，你的策略是大肆批判對方的觀點，甚至刻意貶低對方的能力；
而對於後者，你舉例子、擺事實，苦口婆心地勸告他們，不要被人誤導了。
你很努力，但很可惜，你陷入了一個巨大的錯誤之中。
你就像一個在法庭上和原告爭辯的被告，不但無聊可笑，而且越努力，結果越糟糕。
你要知道，決定你方案命運的力量之一，是在一旁的上司；
你更應該明白，這個方案的命運其實無足輕重，更重要的是你的上司對你的看法。
怎麽爭取領導的支持呢？你要做的，不是爭辯，而是下面三件事：
第一件事：無視挑戰，再一次堅定地重複你的觀點，尤其是你的方案中的核心邏輯。
一般而言，第一遍介紹方案，總有一些地方你說得不夠清楚，或者強調得不夠，或者有人走神了（領導常常會走神）。
對方其實是給了你一個絕佳的“補射”機會，你也別管人家質疑的是什麽，把你覺得最精彩最關鍵的地方再重複一次，趕緊的！
而且，對反對的聲音“視而不見、聽不而聞”，會讓你顯得很沉著冷靜，很有信心，而且非常有力量感。
第二件事：把挑戰化解成補充說明。
我們都知道，從來就沒有完美的商業計劃，創新的一定是有風險的，效果好的通常很貴，需要完美執行的大概率會拖延工期……
任何反對都建立在正確的部分上，從本質上說，都是對你的方案的“部分肯定+部分補充”，你完全可以利用這一點“四兩撥千金”：
對方：“這個技術方案，現場人員根本沒有經驗執行……”
你：“XXX提醒得很有道理，這是一個很有新意的方案，我們會事先加強這方面的培訓。”
對方：“太貴了，預算根本不夠，時間也來不及……”
你：“XXX提醒得很有道理，這是一個很有高度的方案，我們可以在執行中用階段性成果去申請更長的時間和更多的預算。”
這種“化挑戰為補充”的思路，其實有很多套路，本質是在“矮化”對方，把對方的建議當“補丁”。
領導們通常最擅長乾這事兒，大家注意在工作中多多觀察，並在實踐中融會貫通。
覺得這種回應不夠有力的人，請回頭看第一條，任何一個方案被接受，都不會是沒有缺點，而優點足夠有說服力。
第三件事：如果對方指出的是你方案的致命問題，或者是領導特別在意的問題，你唯一可以做的就是“及時止損”。
從道理上說，在提出方案之前，你就應該為致命的缺陷想好應對之道。
甚至很多人會故意不把方案說全，等對手指出後，再來個回馬槍。
這樣既回應了對手，又能把方案中最精彩的部分重複一遍，給領導一個“方案有新意，而且思考縝密”的好印象。
所以，一旦你考慮不周，被對手抓住七寸，你就應該“感謝”對手先提出來。
如果對方夠聰明，他應該暗示上司這個問題，讓這個質疑從領導的口中出來，你就真的涼了。
具體怎麽應對呢？
首先還是第一條，重複一下你的核心觀點中與對方的質疑無關的問題，然後在領導沒有表態之前，及時“止損”：
“……此外，感謝XXX提出的意見，讓我覺得有必要修改一下這個方案，我明天再單獨跟您（指領導）匯報。”
及時止損是非常重要的，方案可以重來，但不能給對手擴大進攻的機會，更不能讓上司對你失去信任。
這三步走下來，基本上都能應付。
但你的對手也不是吃素的，他可能會揪住問題不放，把矛頭對準你的能力，或者聰明一點的人，會聯合幾個人一起對你發難。
此時，上面的三步就不夠了，你必須回擊，還記得我們前面說過有兩個“裁判”嗎？
雖然上司在做決定之前，不會輕易表態，但你可以依靠的，還有一個“裁判”。
那就是永不消失的、永遠是多數人的、永遠正確的“吃瓜群眾”。
03說服“吃瓜群眾”
最近的明州案，想必大家的瓜吃的一波接一波的high吧.
表面上看，輿論一會倒向東，一會倒向西，實際上“吃瓜群眾”分成涇渭分明的三派：
民事訴訟案發出後：
Liu女子粉：禽獸啊禽獸……
東粉：沉默
吃瓜群眾：又有瓜吃了？……
剪輯視頻發出後：
Liu女子粉：沉默
東粉：坐實仙人跳……，東子挺住……，幕後有黑手操控……
吃瓜群眾（人數少了一些）：又有瓜吃了？……
更多視頻發出後：
Liu女子粉：贏了，對方在說謊……
東粉：贏了，對方在說謊……
吃瓜群眾（人數又少了一些）：又有瓜吃了？……
隨著越來越多的證據“流出”，越來越多的人開始站隊，民意也越來越撕裂。
前面一節我已經說了，說服那些反對你的人，是徒勞愚蠢的。
從上面的例子可以看出，反對你的人，在有利於你的證據面前，不會“黑轉粉”，只會沉默；
同樣，支持你的人，在不利於你的證據面前，不會“粉轉黑”，也只會沉默——這是人的天性。
所以，面對質疑的升級，最重要的是兩件事：
第一，不斷拋出證據，給支持你的人以信心，防止他們沉默；
第二，不斷強調自己的理由，去說服“吃瓜群眾”變成你的支持者。
這裡一定要注意一點：要立論，不要駁論，更不要直接反駁對方的觀點（除非對方在惡意造謠）。
大家都寫過議論文，“駁論”對邏輯表達能力的要求是非常高的，你先要把對方的觀點複述一遍，再逐一批判。
但實際效果上，常常觀眾聽了前半段，咦，這個觀點很對啊，就跑到對方的立場上，你等於在幫對手宣揚主張。
而立論就不同了，就算觀眾不讚同你，也不會站到你的對立面，頂多是“繼續吃瓜”。
所以，要爭取“吃瓜群眾”的支持，就必須要不停地重複你的論點，拿出第三方數據、專家觀點、成功案例、市調結論等等不同證據。
前面說，說服領導還需要一些迂回的技巧，但說服“吃瓜群眾”一定要直接的承諾、堅定的斷言、簡潔有力的表達——
想想川普的說話方式，從來沒有小學生聽不懂的詞匯。
還要鼓動那些已經支持你的人站出來表態，往往一句話就行了。
很多人懷疑，“吃瓜群眾”無非是幫你說兩句好話，為什麽費這麽大的力氣去請求支持呢？
因為大部分做領導的，都很在意爭議方案的“民意支持度”，以減輕他的決策壓力。
不過，在會議現場，你能爭取到的“吃瓜群眾”的支持是非常有限的，這些功夫都是要平時做的。
如果你平時老是在不停地得罪同事，而對方卻擁有好人緣，那這一節的內容對你無效，唯一能拯救你的，就是你的領導。
所以，平時在職場上做人要給自己留後路，別以為領導支持你，你就立於不敗之地了。
一旦領導發現你唯一能依靠的只有他本尊，你的命運等於控制在他一個人的手裡。
04小結
在律政劇中，經常有這樣的辯護策略：
一方的律師仔細研究該黑人法官之前的判例，發現此法官很反感控辯雙方因為他是個黑人，就故意擴大案件中的種族因素，法官會認為這是對他專業度的汙辱。
於是，律師在法庭辯論中，故意誘導對方律師走上“種族因素擴大化”的辯論策略，再利用法官的反感去贏得陪審團的心。
在職場上，被“反對派”的觀點激怒，或者被牽著鼻子走，都可能讓你對形勢產生誤判，忘了去爭取那些至關重要的力量。
最後總結一下本文提到的 “應對反對意見時，爭取支持力量”的幾個要點：
1. 決定你方案命運的力量，是你的上司和旁觀的第三方，比方案的命運更重要的是你的上司對你的看法。
2. 面對挑戰的第一件事是無視挑戰，再一次堅定地重複你的觀點，尤其是方案中的核心邏輯。
3. 任何挑戰從本質是說，都是對你的方案的一種肯定與補充，你完全可以“化挑戰為補充”
4. 方案有重大漏洞，要及時止損，不給對手擴大進攻的機會，更不能讓上司對你失去信任。
5. 面對質疑的升級，要立論，不要駁論，你要不斷拋出證據，給支持你的人以信心，防止他們沉默；
還要不斷強調自己的理由，去說服“吃瓜群眾”變成你的支持者。
香港九龍灣馬來街興發大廈15樓D室