好銷量，概念造。
“小罐茶大師作”的質疑聲一浪更比一浪高，其幕後推手、多個爆款的製造者杜國楹也被扒了個精光——背背佳運用“三維力系矯姿法”，好記星能“9門功課同步學”，8848國內首用“珍貴鈦合金材質”……
這位被網友戲稱是“80後殺手”的行銷行家，是個玩概念的好手，小罐茶當然不例外，除了“大師作品”，上市之初，小罐茶的行銷團隊在包裝上大做文章——鋁罐充氮，手不碰茶，聲稱是“巨大創新”。
多位業內人士和現有資料卻表示不服：早在上世紀，茶葉充氮保鮮技術已在日本普及，金屬罐裝也非新鮮事，“沒必要”和“浪費錢”變身“獨創”，也成了笑話。
也有研究者認為，小罐茶在市場、消費群體定位、包裝等方面的嘗試和推廣值得業界學習。
但國家知識產權局和北京知識產權法院沒有完全買小罐茶的账。2018年，小罐茶的包裝專利被國家知識產權局宣告無效，便將該行政部門告上法庭，又以敗訴告終。
想爬到“巨大創新”的巔峰，小罐茶這一路不太平。
包裝專利爭端
一個裝茶葉的小罐專利，成為點燃小罐茶與國家知識產權局爭論的火藥桶。
根據《法制晚報》與中國新聞網報導，2014年，北京小罐茶業有限公司（以下簡稱“小罐茶”）登記成立，聲稱獨創小罐保鮮技術，用創造性手法、整合打造了“一罐一泡”的小罐茶，並在2016年申請、獲得“一種茶葉包裝容器”實用新型專利權，專利號為ZL201620589762.4。
這個申請專利的包裝容器長這樣——開口罐沿是往裡卷的。小罐茶稱，這種卷邊的方式，可以替代密封圈來閉合罐體，而且卷了雙層，在茶葉領域使用就“非常有創新性”。
但1年後，這個專利就被東莞市星翰五金製品有限公司“拉下馬”。這家公司認為，小罐茶的金屬罐，無論材質還是卷邊方式，都沒有新穎性，和其他類似的金屬包裝罐沒有大差別，就向國家知識產權局專利複審委員會提出申請，希望委員會能對這個專利宣告無效。
國家知識產權局專利複審委員會尋思著，來“告狀”的公司也有道理，這種用卷邊來閉合罐蓋和罐體的方式，在市面上的金屬罐子上非常常規，於是在2017年11月宣布小罐茶的這一專利完全無效。
小罐茶不服，便在2018年2月起訴了國家知識產權局專利複審委員會，請求北京知識產權法院依法撤銷專利無效的判定。在當年8月15日，雙方當庭對質。
國家知識產權局專利複審委員會認為，香煙錫罐、飲料罐等金屬罐上都有這種卷邊設計，怎麽能說自己在茶葉罐上設計了，就是獨創呢？
小罐茶卻堅稱，自己是把這種雙重卷邊包裝方式應用在茶葉領域的第一人。
最終，小罐茶還是被打臉。2018年10月，北京知識產權法院審結了此案，認為小罐茶申請專利的罐體不具有實質性特點和進步，不具備專利法所規定的創造性，駁回了小罐茶公司的訴訟請求。
陷侵權糾紛，保鮮技術遭質疑
別看在這場專利爭端上，各方糾結的點非常細致，為了撐起“巨大創新”、“奠基中國茶新未來”的口號，小罐茶在專利上布下“天羅地網”。
通過國家知識產權局專利檢索及分析系統檢索發現，北京和黃山小罐茶業公司共申請了近90項專利，小罐茶自稱，已獲授權專利60多項。
仔細查看即可發現，小罐茶申請的專利多分布包裝、茶具、裝置甚至是店面等方面，而非茶葉製作等技術上。
其曾被知名飲水口杯品牌富光的實體公司告上法庭，富光稱小罐茶公司侵害了它的專利權，安徽省合肥市中級人民法院後判決小罐茶公司侵權。
在一些業內人士看來，小罐茶聲稱在“鋁罐充氮保鮮”等方面的“獨創”、“巨大創新”，也不值一提。
“農產品充氮保鮮技術，對於農業來說是一項基本知識。早在我讀書的時候，國內就在運用了。首創？笑話。”從事茶葉技術推廣20余年的高級農藝師林寶仁（化名）對筆者稱。
檢索相關論文，也可以發現，在上世紀80年代，國內的期刊已經介紹過日本茶葉充氮保鮮的技術。事實上，充氮保鮮已經在日本茶葉界普及開來。
2009年，充氮的包裝就已在上國際海茶博會上亮相。四川茶企竹葉青也自稱，在1998年便開始使用充氮保鮮技術。
至於小罐茶聲稱的創新小罐保鮮，林寶仁也存疑：“至少十年前就有小罐保存茶葉了，但市場上不熱，注意是‘保存’或包裝。對於保鮮，不敢認同。”
“茶葉品質的變化是在溫度、氧氣、水分的作用下，內部氧化變質，受溫度、氧氣、濕度、時間、光照等因素的綜合影響，隔絕以上一個因素都可以延長保存期限，比如說低溫，充氮是隔絕氧氣，都可以起到很好的保鮮作用。”在某茶葉研究所從事茶葉科研工作的蘭龍飛（化名）告訴筆者。
一位茶商甚至對筆者表示，小罐充氮保鮮沒有必要，真空包裝、低溫冷藏都可以保鮮茶葉，而小罐茶被大肆推廣後，不少茶企跟風使用小罐，聲稱填入氮氣，但在國內充氮保鮮技術尚不成熟：“一台充氮機器要幾十萬元以上，而且一些茶類並不適合充入氮氣，做不到全民充氮。”
更讓林寶仁擔憂的是小罐茶風靡後，金屬罐泛濫的環境問題：“小鋁罐回收成本大，而且全國茶企跟風，各種材質的小罐都出現了，能不對環境造成大影響嗎？”他認為，本來現代型企業應該提倡簡約、環境友好，而小罐茶公司逆發展。
助推技術發展還是收智商稅？
蘭龍飛也認為，國內茶葉產品種類多，對產品保鮮的要求不一，大部分產品要求都不高，“不是沒有技術，是沒有推廣，畢竟還需要增加成本。小罐茶帶動的不是對充氮的需求，而是這種包裝形式的潮流。”
但他對小罐包裝的形式還是給予了一定的肯定：“小罐包裝形式能被人接受肯定有它的優勢，小罐容易被回收利用，只是成本太低，沒有回收的價值，要做到對環境友好也可以通過改變包裝材質來實現。任何對茶產業有益的嘗試都可以被進步，不應該被反對，低溫保鮮也是鐵觀音企業帶動、推廣起來的。”
蘭龍飛也對小罐茶的部分行銷行為表示了支持：“小罐茶挑戰了一些傳統行為，被人詬病是難免的，但他明確的市場及消費群體定位很值得學習。”
不過在職業打假人王海看來，杜國楹是玩概念的好手，小罐茶在包裝上做大功夫，借大師之名炒作，明顯在收智商稅：“‘大師製作’變成‘大師作品’，很明顯是在誤導消費者，涉嫌虛假宣傳，而包裝容器上的專利被宣告無效，鋁罐也不是你發明的，技術也是早就存在的，還聲稱自己是‘巨大創新’，很明顯也是在誤導消費者。”
王海認為，小罐茶有特定的消費人群，也就是“買櫝還珠”的消費者，願意用多倍的價格來購買豪華包裝的產品，本無可厚非，但前提是企業應該如實披露完整全面的產品資訊，對消費者做到知情同意，監管部門需監督企業是否有誤導和欺騙消費者的行為。
他同時提到，企業過度關注包裝、廣告，而非關注提升品質，這樣的風氣也需要警惕：“行業需要有基本的價值判斷，企業應該致力於為消費者提供更好的品質，而不是更好的虛假廣告。”
王海也透露，此前已有打假團隊對小罐茶“打過假”，主要關注的是小罐茶在食品安全方面的問題，“而且不止打過一次，小罐茶曾和一個打假團隊達成協定，賠償了11萬元左右。”
小罐茶在最新聲明中稱，合作的製茶大師“解釋得心累”，面對種種質疑和紛爭，小罐茶和製茶大師可能還要繼續“心累”下去。
作者：玉鹿
校對：翟軍
香港九龍灣馬來街興發大廈15樓D室