過度體罰的現象屢見不鮮，與此同時，更多的老師對懲戒學生望而卻步，不求有功但求無過。
適當的懲戒不僅是老師的權利，更是老師的義務，不了解懲戒，老師就放棄了一部分自己應盡的職責。
懲戒的目的並不是鼓勵打孩子，就是讓學生看到這是犯錯的直接後果，達到懲戒的目的即可。
最近幾天，有兩條新聞特別扎眼：一條是“小學老師毆打學生被警方控制”；另一條是“高三班主任被家長帶人暴打”。這激起了很多人對老師管教學生的討論。現實中，過度體罰的現象屢見不鮮，與此同時，很多老師對學生連批評都不敢了。中國老師對學生的管教，似乎陷入到一種兩難的危機中。
禁止體罰是在保護學生，也是在保護老師
傳統教育中的體罰，其實是一種“鞭笞教育”，禁止這種體罰，是完全應該的。
近代以來，無論社會如何變化，“禁止體罰”的觀念在中國還是越來越深入人心。清政府在1904年頒布的《奏定學堂章程》就提出，13歲以上不可再用體罰，13歲以下最好不用體罰。民國政府也提出要廢除體罰。
而在1952年中央教育部曾下發通知，明文規定“廢止體罰或變相體罰”。上世紀80年代之後，《義務教育法》、《未成年人保護法》、《教師法》等相比頒布，一再明確規定“禁止體罰”。可以說，“禁止體罰”已經上升到了法律層面。
毋庸置疑，禁止體罰是對學生的保護。不少人在讀書時代都經歷過體罰，輕則喪失了學習興趣，重則留下了難以磨滅的心理陰影，影響了一生的心理健康。而且，從科學角度來說，體罰尤其是公共場合的體罰，很可能會給孩子帶來類似PTSD（創傷後應激障礙）的症狀。所以說，禁止體罰這是一切文明社會的通行做法，也應當繼續堅持下去。
體罰會給孩子帶來生理和心理的雙重傷害
禁止體罰也是對老師的一種保護。身為教師的網友“小菜一碟”就曾在問答網站知乎上寫到過：學校每年都有傳達禁止體罰的上級檔案，承諾書也每年都簽，但還是架不住有些年輕教師壓不住火，打了學生的手心，結果家長到學校來鬧，老師和校長只能認錯道歉。校長在教師大會上語重心長地說：“老師們，要懂得保護自己。”從此之後，再也沒有老師體罰學生了。
即便規定如此嚴格，但體罰從未真正消失過。出現在公眾視野中的體罰通常有兩種：一種是偏遠地區的學校裡，老師和社會對體罰這根弦繃得沒那麽緊；更嚴重的則是出現的很多非正規的“書院”“戒網癮學校”裡，它們的體罰甚至會導致孩子失去生命。
很多老師走向了另外一個極端，完全不敢管學生
過度體罰的現象屢見不鮮，形成鮮明對比的是，更多的老師對懲戒學生望而卻步，甚至連批評都不敢，在學生的管理上不求有功但求無過。
《半月談》雜誌採訪的一位南昌市的小學校長說，現在的老師管起學生學生來心存戒備，放不開手腳，想管卻怕管，最後的辦法就是請家長來學校。
南昌的一位中學老師在接受採訪時就說：“如果老師懲戒學生要冒職業危險，那我犯不著。”老師選擇明哲保身，是因為一旦發生師生衝突，“錯”的一定是老師。
6月12日，安徽一家長因老師未及時回復微信，群內辱罵老師，還闖進學校打了老師一耳光
除了要冒職業風險，管教學生還可能對老師的人格和人身安全造成威脅。南昌二十八中物理老師顏國安說，一些學生不把老師放在眼裡，對老師沒有敬畏心，“我都被學生罵老不死的”。
更嚴重的是，2015年3月，廣東東莞一小學四年級男生因美術老師催繳作業，把老師打傷，住進了醫院；2014年在雲南魯甸，魯甸一中高中部一些學生當眾羞辱班主任，不了了之，兩周後，又發生了初中學生毆打歷史老師的事件，導致被打老師眼眶骨折，最後該校老師人人自危，集體“休假”。
教育專欄作者陳志文就認為：“老師不敢管學生，學校戰戰兢兢惟恐出事，更多的老師只能放棄育人的職責，最後受傷害的還是孩子，還是教育。”
不了解懲戒，老師就放棄了一部分自己應盡的職責
老師存在的意義是什麽？複旦大學教授嚴鋒在微博中寫過這樣一段話：“在網絡比圖書館資料還多，AI比老師懂得還多的時代，為什麽還要學校和老師呢？因為學習本身並不難，難的是不間斷的學習，這需要目標、動力、壓力。學校和老師給學生目標、動力、壓力，這是他們最大的意義所在。 ”
所以說，適度的懲戒一直是教育的應有之義。前蘇聯教育學家馬卡連柯說，“適當的懲戒不僅是老師的權利，更是老師的義務，不了解懲戒，老師就放棄了一部分自己應盡的職責。”現代教育學觀點也普遍認為，缺乏懲戒的教育是缺鈣的教育，孩子的健康成長離不開適當的批評。
教育，不是一味地對孩子讓步
在學校中禁止傳統的體罰是沒毛病的，但是如果對學生沒有任何懲戒，這樣的教育也是有問題的。
美國大部分州的公立學校都是禁止體罰的，但與之配套的是，老師的權威得到了嚴格的保證，同時也有懲戒和法律措施作為後盾。比如，對於不聽老師要求、頂撞老師、干擾影響課堂秩序的，老師可以要求校警以強製手段出面處理，警察進學校也是家常便飯。（《陳志文：當老師不能批評學生，教育將會怎樣》）
另外，還有很重要的一點不能忽視，在美國、英國這些國家的教育體系中，大多數公立學校都是下限，即用來保證最基本的受教育權利。而在承擔精英教育的私立學校，對學生的管理和懲戒非常嚴格，違規者甚至隨時可以被開除或勒令退學。
BBC紀錄片《我們的孩子足夠堅強嗎》
2015年有一部BBC紀錄片非常火，拍攝的是中國老師去英國的一所中學上課，紀錄片展現了兩種教育觀念的衝突。當時，英國學生在課堂上的自由散漫給很多人留下了深刻印象。
但BBC拍攝的是一所英國公立中學。知乎網友“跑得不快”就曾在相關問題下回答說：“我也是BBC紀錄片中的鄒老師（教數學的男老師）的學生，之前讀於杭外劍橋高中，現在在牛津大學讀書……英國的私立學校紀律管理非常嚴格也是在英國的人都懂的。基本上不服管一兩次就是關禁閉，多了就是開除，不可能有學生在課堂上這樣鬧事。”
應該賦予學校必要的懲戒權
據2015年5月《德育研究》的一篇文章統計，今天禁止體罰的國家，有德國、荷蘭、芬蘭、波蘭、奧地利、日本等國。但近年來日本已經開始公開討論恢復體罰的必要性，據2018年初的一份調查顯示，有六成受訪者認為應當允許學校有體罰學生的權利。
還有一些國家則承認體罰，包括美國、英國、法國、韓國、新加坡等。當然，這裡所說的體罰並不是很多人印象中的，老師“想打就打”“照死裡打”，其實就是一種教育懲戒，有明確的規則和標準，學校和老師並不能隨心情想罰誰就罰誰，他們只是規則的執行者。
其實，中國老師不是沒有懲戒學生的權利。2009年，教育部頒發的《中小學班主任工作規定》，還專門強調班主任“有采取適當方式對學生進行批評教育的權利”，但是採用何種方式批評教育，《規定》並沒有說明，所謂的“批評教育”也淪為一紙空文。
沒有明確標準、隨意性過強，也正是傳統體罰給學生帶來巨大傷害的重要原因。體罰的標準、方式、力度全憑老師的心情，老師既是規則的制定者，也是體罰對象的認定者，還是執行者，所以說傳統體罰完全沒有製約。
教育者應該有懲戒權，但這種懲戒必須有度，並且無論學校還是老師只能是執行者。韓國2002年6月公布了《學校生活規定預示案》，對教師如何懲戒學生作了如下規定：實施懲戒之前要向學生講清理由；實施懲戒前對學生的身體、精神狀態進行檢查，必要時可延期進行懲戒；學生可提出以校內義務勞動來代替懲戒；懲戒必須在校監和生活指導教師在場的情況下進行。
此外，韓國還對懲戒的實施作了詳細的規定：對小學、初中生，用直徑1厘米、長度不超過50厘米的木棍；對高中生，木棍直徑可在1.5厘米左右，長度不超過60厘米；男生只能打臀部，女生只能打大腿部；實施懲戒時，初中生和高中生不超過10下，小學生不超過5下，程度以不在學生身體上留下傷痕為準。
有了這樣明確的規定，學生的錯誤該如何罰，老師做得是否符合規定，一對照便知。規則的意義是，既保護學生不受虐待，又保護老師的懲戒權。
當然，這也並不是鼓勵打孩子，懲戒的目的，就是讓學生看到這是犯錯的直接後果，達到懲戒的目的即可。
香港九龍灣馬來街興發大廈15樓D室