文/新浪財經意見領袖（微信公眾號kopleader）專欄作家 盤和林
華生、劉姝兩人在學術界還是有一席之地的，良好的教育背景和深厚的學術積澱賦予了她們強大的公信力，但在獨立董事這一職責上，卻沒有做到真正的獨立，甚至可以說有違起碼的學術修養和職業道德。
萬科獨董劉姝威4月8日凌晨發文指責寶能動用巨額保險資金和銀行資金損害實體經濟：控股南玻趕走創業團隊致使其業績惡化、涉嫌獨資控股前海人壽、得到浙商銀行違規出資；華潤置地2015年把土地出讓價109億元的地塊以4億多元轉讓給寶能後，後者開始大量買入萬科股票，僅用半年便奪去了華潤第一大股東位置。劉姝威建議相關部門調查寶能行為，依法沒收其所獲上市公司股份及獲利，上繳國庫，交全國社保基金管理。
而在4月5日上午，前萬科獨立董事，經濟學家，東南大學教授華生也發了一則微博，以“不在其位不謀其政”的立場對钜盛華資管計劃做特殊延期進行評論，該微博稱“而其時的保監會主席項俊波被立案審查的一個重要內容就是其貓鼠錯位卷入寶能收購萬科案，從直接幫助出謀劃策到從輕處理發落。故而在政府換屆和監管機構調整到位之前，相關資管計劃和股權需要延期待處。”意指項俊波在寶萬之爭中存在越界行為。
雖然打著局外人的旗號，言論在當晚還是引來寶能的澄清公告：“有關案件與公司沒有任何關聯，公司與其亦沒有任何經濟利益關係；前海人壽投資萬科股票合法合規，符合相關監管規定；擬處置所持萬科股份及清算方案是征求多方意見慎重作出的，體現寶能維護資本市場穩定及全體股東利益的負責任態度，華生相關不實言論嚴重誤導公眾，損害公司聲譽。”
華生、劉姝威並非第一次怒懟寶能，頗有死磕到底的味道。華生的言論涉及到一起司法機構還在查處過程中且尚無權威定論的案件，無論真實與否都不值一駁，有違一個學者起碼的道德標準。而劉姝威也一改學者的嚴謹，一邊拿60萬元年薪的獨董，一邊不停地潑婦式叫陣，實在是斯文掃地。
正如華生所言，我們在寶萬之爭中扮演的只是吃瓜群眾的角色，因而無論是對寶能清盤後铩羽而歸的遺憾，還是對資本運作後爆賺的500億的羨慕，都只是圖個熱鬧，但由此事件引發出的一場獨董職責的辯論卻引人深思。
獨董，顧名思義指獨立於公司股東且不在公司中內部任職，並與公司或公司經營管理者沒有重要的業務聯繫或專業聯繫，並對公司事務做出獨立判斷的董事。其主要職責在於監督，其中特別提及的是關注中小股東的合法權益不受損害。
然而前任獨董華生，或者現任的劉姝威好像都與定義背道而馳，讓人覺得萬科的獨董制度一地雞毛。
1月30日，劉姝威以萬科獨立董事的身份發出一封名為《給證監會並劉士余主席的信》的公開信，表示證監會應要求钜盛華已經到期的七個資管計劃立即清盤，不得續期，前述七個資管計劃合計約持有萬科股份的6.88%，此公開信不僅第二天引發股價大幅下跌，也再次把寶萬推向輿論風口浪尖上，不過卻也事實上“助力”了寶能獲利而退。
應該說，華生、劉姝兩人在學術界還是有一席之地的，良好的教育背景和深厚的學術積澱賦予了她們強大的公信力，但在獨立董事這一職責上，卻沒有做到真正的獨立，甚至可以說有違起碼的學術修養和職業道德。
在資管問題上，劉姝威連是否已經合法續期等最起碼的資訊都沒有弄清楚，事實上，從目前披露的資訊看，寶能七個資管計劃續期並無違法之處。寶能好歹也是第二大股東，作為獨立董事是不是該問清楚再發公開信？頗為諷刺的是，但萬科管理層自身在資管計劃上也存在杠杆比例高，財務情況不清晰等問題，劉姝威卻置若罔聞，隻字不提。厚此薄彼的“獨董”還能言獨立嗎？
前獨董華生真正盡到維護股東權益的責任了嗎？從萬科的股價來看，管理層長期利用市值管理壓製股價，同時以資管計劃等名目暗度陳倉實施管理層持股，若非寶能的“野蠻人”敲門，恐怕如今萬科股價依舊如2年前一般嚴重被低估，管理層也躍升大股東之一了。
本已風平浪靜的萬科又因劉姝威一封公開信又回到大眾視野，寶能跑路的猜測直接導致股價的大跌，劉姝威作為獨立董事，在面對資管問題揭露的選擇上直接跳過董事會，第一時間對社會、對監管層發公開信，導致萬科市值當日暴跌了超過百億元。是否有違獨董職責？而華生的微博以尚無法律、權威部門定論的猜想來隔空叫罵寶能就更可笑了。
4月8日凌晨，劉姝威再次以隔空的方式怒懟東家寶能，並扯上一些莫須有的罪名如損害實體經濟、華潤賣地等，公開叫罵。作為曾經以財務分析見長的學者，能否回到專業本身，而非基於猜想？
我們不難看出，萬科接連兩任獨董最終都淪為了管理層的發言人，捍衛者。在他們從監管者變身為財經評論界的網紅時，我們可能要靜待下一任學術大牛粉墨登場了。或許，這不是一個偶然，這提示我們獨董制度仍存在亟待完善的地方，比如獨董的職業道德約束、如何擺脫成為管理層的“槍手”從而真正代言廣大股東利益等。
(本文作者介紹：知名青年經濟學者，著名財經評論員)
香港九龍灣馬來街興發大廈15樓D室