開發商告街道辦，司法裁量要有能力定分止爭

開發商提起“民告官”訴訟，而且還告贏了，西安的這個案子有意思。《華商報》報導，西安灞橋區紅旗街道辦因拒不公開拆遷補償分配明細被告上法庭，承擔城改項目的開發商巨集潤地產將街道辦告上了法庭，但街道辦敗訴的判決文書生效4個多月未見實質執行，來自法院方面的回應則是“本案已全部執行完畢”。

西安此番開發商告街道辦的行政訴訟，尚算新鮮的“民告官”。首先是案件中的“民”不再是常見的普通公民，而是《行政訴訟法》中同樣有權提起訴訟的“公民、法人或其他組織”中的企業法人。不僅如此，本案“民告官”中另一方主體街道辦亦頗為新鮮，“別把街道辦不當幹部”，其作為市轄區的派出機構，“屬於依法享有行政職權，能夠獨立對外承擔法律責任的行政主體”，事實上具備行政訴訟被告的主體資格。

開發商為城改項目已支付的1.1億元拆遷補償款，公開資訊顯示村民隻拿到了9435萬元，剩下的千餘萬去了哪裡，與之利益攸關的開發商嘗試溝通未果而訴諸法律，這是正常且順暢的“法治思維和法治方式”。本案審理法院能依法受理案件並秉公、高效地作出裁量，顯現出制度對社會成員尋求法律救濟的充分保障與鼓勵。開發商申請公開的1.1億元拆遷補償款分配明細，訴前亦有多次溝通而無果，庭審中被告街道辦依然以“未收到相關政府資訊公開申請”為由提出的抗辯經法庭調查被駁回，進而被判定行政不作為，本無懸念的判決結果依然讓人驚喜。庭審實質化的核心就是要讓訴訟雙方在法庭上平等對抗，各自為其所出示證據承擔應有的法律後果。街道辦辯稱“沒收到”，郵局查詢卻是“妥投”，以證據“回懟”證據，司法裁量基於證據事實判決街道辦行政不作為，其實“民告官”就是這麽簡單，司法正義應當這樣被民眾看得見。

司法判決並非訴訟的終點，判決的執行事關正義的到達。本案例中，毫無爭議的勝訴判決依然深陷“執行難”，這是案件與本輪司法改革節奏幾乎同步的另一大看點。敗訴方對司法判決置之不理，此案並非孤例，灞橋區的這家敗訴街道辦處事稱得上霸道，且不乏所謂慣常應付資訊公開的“智慧”。判決書發出一度杳無音訊，勝訴方再次申請法院執行才換來街道辦的篇幅精練的一紙答覆：“要求公開的政府資訊內容不夠具體、明確，請進行補充、更改。”法院方面也以案件受理費、執行費共100元已“依法交納”為依據認為案件“已全部執行完畢”。

開發商提起訴訟、試圖獲取1.1億元拆遷補償款的分配明細，勝訴判決責令街道辦限期答覆，經過法院執行程式客觀上也確實有所回應，隻不過是資訊公開領域頗為常見的“格式化回應”。司法執行應有量化的效果評估，以履行或完成某種行為作為執行內容的判決，對被執行方拖延(或事實上拖延)執行的行為，應有明確的法律後果。公眾知情需求是否得到滿足，應當是對司法裁量定分止爭功能做效果評估的依據，具體糾紛能否得到切實化解，一場耗時數月的行政訴訟換來一紙並未實質答覆的資訊公開互動，其對司法成本所造成的消耗應該被追問。

開發商訴街道辦，從訴前幾經交涉到下決心訴諸法律，從庭審、判決再到執行，歷程並不輕鬆的一場“民告官”在訴訟中收獲了公平，也要能在判決執行中感受到正義。資訊公開的實質是讓權力受到監督，資訊公開訴訟就是要能通過具體司法推動政務透明和社會進步，這是“民告官”的訴訟各方都應當在訴訟參與過程中收獲和體會到的法治精義，也是社會治理的現代化轉型所必須經受的細節考驗。