念念不忘，必有回響。
不過，上海迪士尼的“回響”卻讓不少網友發問：迪士尼的“死硬底氣”何來？！
據人民網報導，上海浦東消保委表示，上海迪士尼不接受調解，不會就禁帶食物、翻包檢查等規定做更改。
至於美國迪士尼樂園總部公共事務部，相關工作人員則回應稱，他們沒有辦法回復關於上海迪士尼的問題。
真沒有地方說理去了嗎？如果走法律程序，贏面有多大？讓我們再聽聽雙方的聲音——
問題1
是不是侵犯隱私？
對於上海迪士尼翻包檢查，一個很大的爭議是，這是不是侵犯了個人隱私？
網友聲音
上海迪士尼沒有權利對遊客做翻包檢查，這種做法涉嫌侵害了消費者的人格尊嚴和個人隱私權。
上海迪士尼聲音
園方是出於安全需要，這是應相關部門的要求。
業內觀點
北京中聞律師事務所合夥人閆創律師說，上海迪士尼工作人員翻包檢查涉嫌侵犯消費者的人身權利，侵犯消費者的人格尊嚴和個人隱私。翻包檢查只能是法律法規的授權。作為企業，上海迪士尼明顯屬於超越自己的權限範圍來行使管理權。
問題2
是不是雙標規定？
在上海迪士尼事件中，最受詬病的就是“雙標”規定，也就是網友們所謂的“歐美帶得亞洲就帶不得”。
網友聲音
迪士尼在全球有六大園區。據媒體報導，歐美迪士尼並沒有禁帶食物的相關規定。上海迪士尼的規定，明顯是“雙標”，是歧視性政策。
上海迪士尼聲音
這個問題，上海迪士尼並沒有明確回復，但美國迪士尼樂園總部公共事務部回復表示，總部旗下每個迪士尼樂園都有自己的政策。
業內觀點
北京潮陽律師事務所胡鋼律師認為，這顯系“雙重標準”。相關經營者號稱“跨國企業”，卻未恪守一流的企業社會責任，未體現“消費者至上”的經營理念，未實施全球一致化經營策略。
問題3
禁止自帶食物是不是霸王條款？
上海迪士尼樂園禁止攜帶食物入園，自開園之日就頻遭吐槽。那到底能不能自帶食物呢？還有園內食物定價是不是太高？
網友聲音
自帶食品或園內購買均應由遊客自行選擇，禁止遊客自帶食品，這隱藏著強買強賣的實質，這是一種霸王條款。
迪士尼聲音
上海迪士尼稱，樂園的這一規定與中國大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲其他目的地一致。如果遊客攜帶食品或飲料，可以在樂園外的休息區享用。
業內觀點
中國消費者協會法律與理論研究部主任陳劍認為，企業自主經營權不能建立在剝奪消費者權利、限制公眾利益的基礎上進行。
中國消費者協會副秘書長兼新聞發言人董祝禮認為，企業經營者有自主定價的權利，但經營者的自主權是有條件的。第一，定價和它的成本比例是否合理，是否有暴利成分？第二，自主定價是否影響到了公平公正的市場秩序。
問題4
誰來管管迪士尼？
目前，迪士尼方面態度已經十分明確，美國迪士尼總部不管；上海迪士尼仍堅持原有做法，沒有任何讓步，也不接受有關部門的調解。
記者與國家市場監管總局取得了聯繫，目前總局也沒有表態，需等待進一步答覆。同時，由於消協沒有執法權，也無法對迪士尼有關行為作出強製性糾正。
因此，目前消費者只有通過司法途徑進一步維權。此前，已有華東政法大學學生起訴上海迪士尼。
問題5
消費者能告贏跨國巨頭嗎？
消費者勢單力薄，面對的企業則是跨國巨頭，就算走司法途徑，能告贏嗎？
對此，記者採訪了專家和法律界人士。
1、對強製翻包問題
《消費者權益保護法》第二十七條規定：“經營者不得對消費者進行侮辱、誹謗，不得搜查消費者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費者的人身自由。”
陳劍認為，上海迪士尼“搜包”，如果建立在維護經營者自身利益的角度上，則是有損消費者人身權益的行為。
閆創表示，迪士尼工作人員翻包檢查涉嫌侵犯消費者的人身權利，侵犯消費者的人格尊嚴和個人隱私。
2、對“霸王條款”問題
胡鋼認為，迪士尼方“禁止攜帶食物入園”要求，系違法的格式條款，即“霸王條款”，是無效的。
閆創認為，依據《合約法》相關規定，遊客與上海迪士尼樂園之間是平等的民事主體關係，其單方制定的禁止遊客攜帶飲食進入是格式條款，其涉嫌侵犯遊客的選擇權和公平交易權等。只能入園消費高價食品，其涉嫌壟斷經營。
……
相關法律規定都列出來了！讓我們一起等待最終結果吧。
本期編輯：賀少
香港九龍灣馬來街興發大廈15樓D室