薛洪言：五問銀行金融科技子公司

　　文/新浪財經意見領袖專欄作家 薛洪言　

　　銀行渾身是寶，每個業務部門拆出來，都對應一方市場。直銷銀行之於網絡金融部、理財子公司之於資管部、金融科技子公司之於信科部，都是如此。大概是窮則思變，在科技進步、趨勢變革面前，這幾年，銀行興起了拆分潮——從網金部拆到信科部，從前台拆到後台。自然，拆有拆的道理，可一拆了之，就能踏上時代變革的浪潮之巔麽？在本文中，我們著重談談銀行金融科技子公司。

　　一問趨勢：風潮從何而來？

　　2015年，興業銀行成立興業數金，為銀行設立科技子公司拉開序幕。四年過去了，只有7家機構跟進，分別為金融壹账通、招銀雲創、光大科技、建信金融科技、民生科技、工銀科技、北銀科技，金融壹账通屬於平安集團而非平安銀行，因可比性高，本文納入銀行科技子公司一並討論。

　　銀行金融科技子公司，在業內仍屬稀缺品，是行業走到一定階段後的水到渠成——在科技強力滲透金融業的背景下，科技轉型走在前列的銀行，填過坑、踩過雷，把經驗教訓分享出來，先進幫扶後進，自渡渡人。

　　不過就業內這8家子公司而言，卻並非都是瓜熟蒂落。大致可分為三類：

　　一類是自渡渡人型，經過生態內多年實踐積累，科技輸出水到渠成，且已在市場中攻城略地、站穩腳跟；

　　一類是憤發自渡型，把科技子公司視作轉型提速契機，希望借助法人公司在人、財、事權上的相對獨立，擺脫母行內部各種包袱的束縛，文化優化、基因改良，繼而在科技轉型層面實現突破；

　　還有一類純屬跟風，科技積累有限，自身轉型乏善可陳，只不過“人有我也要有”的心理作怪，趕鴨子上架。

　　至於這8家機構分別屬於哪一類，我給不出讓人心服口服的答案。正如大潮來後，總有人在裸遊，潮水褪去前，卻不能言之鑿鑿地指證。

　　歸根結底，設立金融科技子公司，是銀行對科技驅動金融新趨勢的一種應激反應，水到渠成也罷、刻意跟風也罷，與銀行所處的境況有關。

　　隨著市場討論的增多，慢慢地，科技子公司會被當作銀行成功轉型的“客觀”證據，那些沒成立子公司的大中型銀行，會爭先恐後地搶這頂帽子，有條件上，沒條件創造條件也要上。

　　大批的金融科技子公司，在路上，中小銀行轉型“救星”，也在路上。

　　二問破局：如何打開市場？

　　中小銀行科技轉型是個大市場。

　　據銀保監會統計，2015年銀行業科技投入達1135.73億元。金融科技的滲透、被時代拋棄的焦慮，更是加劇了中小銀行拆舊樓、蓋新樓的需求，據我所見所知，誰能幫中小銀行解決科技轉型難題，花多少錢它們都捨得。

　　藍海就在那裡，可誰能填這個海呢？

　　科技轉型，是全流程轉型，從IT架構、核心系統、數據倉庫到账戶打通、產品設計、獲客運營、風險控制等，缺一不可。

　　這些年銀行業流行一個名詞，去IOE，指的就是在底層架構層面擺脫對IBM的小型機、Oracle數據庫、EMC存儲設備的依賴，這反過來也是銀行在設備系統層面依賴外包的佐證。據2015年數據，銀行業核心系統自主開發比例只有16%，基礎設施自有產權佔比只有58.3%。

　　系統固然重要，不過，系統先進不等於產品領先，更不等於更大的市場份額。系統之上，還要看產品創新、業務流程、風險偏好及獲客運營等。正如工程院院士譚建榮所講“智能製造不是醫治企業百病的良藥，它不能替代設計技術和製造技術本身”。

　　因此，若不能與市場、規模捆綁，隻輸出設備、系統，科技公司對金融機構而言，只是供貨的乙方，缺乏話語權，也沒有粘合度。就如ATM設備供應商，銀行拋棄它們時，一聲招呼也沒打。

　　於中小銀行而言，底層科技&系統層面自主自控難度太大，依賴外包已成定局，在選擇外包第三方（即所謂的金融科技輸出方）時，會更加注重那些能同時輸出流量和用戶的金融科技服務商。

　　來看一個案例。

　　2018年，西安銀行個人貸款同比增長77%，居上市銀行之首。其中，個人消費貸（含經營貸）增速超過200%，餘額達202億元。

　　在招股說明書中，西安銀行坦承個人消費貸款大幅上升的原因是“與優質合作夥伴合作開展小額線上消費貸款業務”，結合西安銀行官方公告裡“與螞蟻金服合作開展支付寶‘借唄’線上貸款業務，受益人數近100萬人”的描述，不難發現這個優質合作夥伴是指螞蟻金服。

　　業務合作背後還有科技合作。一則雙方在線下支付場景搭建方面展開了全面合作，二則西安銀行借助螞蟻金服的移動金融開發技術平台（mPass），重構手機銀行APP。

　　有了這些合作基礎，後續在科技層面的深度合作自會水到渠成。

　　三問競爭：PK互聯網巨頭，輸贏幾何？

　　2017年以來，互聯網巨頭轉型科技開放平台，整體上便是“內用流量、外示科技”。可互聯網巨頭做起來順手的事，於銀行則難上加難：

一則是銀行沒有自主場景，缺少流量合作的紐帶，資金拆借層面雖有合作，但距離科技太遠；

二則是心態問題，銀行大講開放銀行戰略，特指開放自家的產品，沒人願意開放自家用戶和數據，在整體保守的文化下，也沒人願意承擔諸如“為競爭對手導流的內部指責”和“數據洩露”等潛在風險。

　　就這幾家銀行金融科技子公司的輸出路徑看，大致有三類，各個不同，卻都不涉及流量和用戶的輸出。

　　一類主打科技輸出，做系統提供商。如招銀雲創，聚焦提供金融基礎雲服務、雲安全服務、金融IT SaaS服務、IT谘詢服務和基礎運維服務一系列雲計算服務。

　　一類是科技+業務兩條腿走路，以解決業務痛點為突破口，輸出科技能力。如金融壹账通，旗下移動銀行、智能行銷、智能風控、供應鏈金融、壹企銀、智能閃賠、資產負債管理、ABS生態圈、壹資管、銀行核心雲等產品，聚焦業務解決方案，而非底層系統架構。

　　還有一類另辟蹊徑，主打企業和政府客戶。如工銀科技，以金融科技為手段，聚焦行業客戶、政務服務等金融場景建設，開展技術創新、軟體研發和產品運營。

　　無論哪一類，都缺乏業務紐帶的助力，沒有業務紐帶，也就沒有數據粘合，而數據是科技的原材料，不能以數據為橋梁，金融科技的輸出推廣，談何容易。即便達成合作，銀行金融科技公司也僅限於IT服務商的角色，距離生態融合的理想目標還有很大差距。

　　所以，金融科技子公司以系統輸出為拳頭產品，恐怕扛不起中小銀行轉型升級的擔子。這裡再舉一個例子。

　　興業銀行的銀銀平台在業內久負盛名，這個成功也並非全以科技取勝。

　　興業銀行於2007年推出銀銀平台，主打中小銀行櫃面資源共享，屬於科技輸出的早期模式。據時任同業部總經理鄭新林回憶，最初幾年推廣銀銀平台很辛苦，方案都講吐了，效果有限。真正讓銀銀平台上量的，反而是監管有關第三方存管的規定。

“2006到2007年的大牛市資金如滔滔江水匯入股市。而第三方存管銀行的資格證監會隻頒發20多張牌照，原本許多做了銀證轉账的中小銀行沒有獲得第三方存管業務資格，意味著要失去很多客戶和為資本市場服務的能力。

銀銀平台巧妙地設計出兩家銀行結算账戶直聯的模式，讓第三方存管銀行的結算账戶成為中間過渡账戶，成功對接證券公司和大量失去存管資格的中小銀行。這種直聯模式首先在東莞農商行上線，兩年之內推廣上百家中小銀行，順便把櫃面系統也連上了。”

　　一招鮮，吃遍天。仍以西安銀行為例，2014年與興業銀行合作，切入點也是第三方存管業務，截止2018年6月，已借助銀銀平台接入96家主流券商。

　　問題是，缺乏業務紐帶和數據紐帶的系統輸出，滲透帶動效果終究受限。當西安銀行在消費金融領域尋找合作夥伴時，找的卻是螞蟻金服。

　　做IT系統服務商，易；做金融科技服務商，難。

　　四問前景：自渡未濟，何以渡人？

　　外戰不行，還可聚焦母行這個大市場。

　　事實上，新近成立的幾家金融科技子公司，首要職責就是服務銀行內部。問題來了，服務內部，又何必拆分呢？

　　拆有拆的好處，從一級部門到法人公司，權責利獨立了，市場化的人才、市場化的機制，大家更有乾勁、更有效率。可這是理想化狀態，更常見的做法是人不換，組織關係變一變，今天是銀行信科部門程序員，明天就是金融科技子公司的人才。

　　人不變，事也不變，市場化的機制從何而來呢？

　　就像市場傳言，某銀行金融科技子公司成立後，為提高員工積極性，向母行申請市場化薪酬，最後母行批複人均漲薪幾百元。

　　就漲幅而言，激勵效果為零，甚至為負。我想，母行HR也有難處，業務部門在前線拚殺尚且獎金縮水，後台部門過下陽澄湖的水就要漲薪，恐難以服眾。

　　在具備外戰能力、可以自給自足之前，金融科技子公司終究要在母行資源池裡做通盤考慮，所謂獨立的人財事權，不過是鏡中花、水中月，有名無實。

　　所以，絕大多數的銀行金融科技子公司，只是信科部門的法人化，除了多塊牌子、多點談資外，一切照舊。

　　問題出在哪裡？自渡不成，就出來渡人，太急功近利了。

　　自家轉型尚未成功，在拓展外部市場時就舉步維艱，反過來只能靠母行養活，所以人財事權不能獨立。市場化機制建立不起來，在服務內部轉型中亦難建大功，愈發得不到優待，最終的結果，雖然獨立成法人公司，但與未獨立時並無二致。

　　破局之策，依舊在自渡渡人四個人——先把內部轉型做出成績來，得內部認可，才有機會在外部市場建功，獨立成法人子公司才有意義。

　　以平安為例，2015年成立金融壹账通，對外輸出金融科技。據中國平安財報，截止2018年末，成效顯著，見下圖。

　　可金融壹账通的成功需向前追溯。早在2011年8月，中國平安就成立平安金融科技（全名深圳平安金融科技谘詢有限公司），以之為控股架構，陸續將平安科技、平安金服、平安直通、萬裡通、平安付、平安好房、平安好醫生、金融壹账通、壹錢包、前海征信、汽車之家、平安城科等子公司整合起來，科技、數據、場景交融雜匯，實現所謂“科技賦能金融、科技賦能生態、生態賦能金融”。

　　生態內部建功見效後，於2015年成立金融壹账通對外輸出，才算水到渠成。

　　互聯網巨頭走的也是這個路子，無論是螞蟻金服、騰訊金融科技，還是度小滿開放平台、蘇寧金融科技，都是先在自家的場景體系內建功見效，之後才走上金融科技開放輸出之路，可參照下圖。

　　於銀行金融科技子公司而言，自渡未濟，安可渡人？

　　五問風險：黑天鵝會降臨嗎？

　　最後，還要談談風險，談談不確定性。

　　金融安全事關國家安全，金融基礎設施安全則是金融安全的重要構成。互聯網巨頭與銀行金融科技子公司，聯袂逐鹿中小銀行科技轉型的大市場，安知沒有政策風險？網聯上線之於第三方支付市場、信聯上線之於個人征信市場，均是先例在前。

　　銀行科技轉型既已勢不可免，若國家推出行業級銀行科技平台，單一機構的科技輸出平台就只能避其鋒芒。事實上，《中國銀行業信息科技“十三五”發展規劃監管指導意見》早已做了明確規劃：

“深入踐行共享發展理念，加強銀行間在基礎設施領域的合作，在資源、人才、經驗等方面建立合作共享機制，發揮集約效應，聯合開展面向銀行業的公共雲平台規劃和建設。建立符合法律法規要求、市場化運作、具備金融級安全等級的行業雲平台運營機制；發揮協同效應，以行業雲平台為基礎開展金融技術創新研究，形成公共基礎設施、公共接口、公共應用等一批技術公共服務。”

　　行業級的雲平台一旦上線，便是“倚天一出，誰與爭鋒”。或早或晚，底層基礎設施都要還歸行業和監管，作為市場機構，銀行金融科技子公司聚焦底層平台輸出沒有前景，只有不斷向表層發展，不斷與業務靠攏，才是出路。

　　回轉過來，則是要加大開放，從科技開放走向業務開放。不是把自己的產品向市場開放，而是把自己的用戶開放給市場。

　　需要真開放，不是假開放。

　　(本文作者介紹：蘇寧金融研究院院長助理，碩士生導師)