這幾天，中國青年報一篇題為《這塊螢幕可能改變命運》的文章刷屏。
這篇文章對直播教學進行了特稿式的報導。
報導的主角一個是全國知名的重點高中成都七中，30多人被伯克利等國外名校錄取，70多人考進清華北大，一本上線率九成以上。而另一個主角是貧困地區248所高中，師生是“挑剩的”，曾有學校畢業生考上一本的僅個位數。
兩條平行線，在互聯網時代的“網校”中相連相交：16年來，貧困地區高中裡7.2萬名學生通過網校的螢幕，跟隨成都七中的優秀教師走完了高中三年全程。其中88人考上了清北，大多數成功考取了本科。
貧困地區的孩子從一開始完全跟不上螢幕另一端“名師”的節奏，把成都七中的學生都叫做“天才”，到被激發出潛力要靠老師趕回宿舍才會停止學習，高三的時候已經有學生自信地說不比“七中的天才”差……
網友們不僅被網校遠端的貧困地區學子感動，更引發了關於教育的廣泛討論。
大家的看法並不一致，有人說是一劑治病的良藥，有人說是一碗暖心的雞湯，也有人說這是市場虛構出來的神話——
“良藥派”
很多人認為，教育資源通過衛星通過網線，向更加充分更加平衡的方向發展，這無疑是科技帶來的獨特現象，而且對過渡階段實現教育公平，特別具有現實意義：
“存量不好動的時候，理應想法做好增量。畢竟，農村的孩子等不起。”
“互聯網+教育”“社會辦學”，這些都讓貧窮不再是限制想象力的要素，將釋放出巨大的能量，改變個人命運，改變群體的生活，對社會產生各方面的影響，甚至阻斷貧困的代際傳播。
網易的老總丁磊就是持這種觀點的人之一，網上流傳他的一個朋友圈，他的興奮之情溢於言表。丁磊表示要拿出一個億讓更多網校落地。
“雞湯派”
也有不少人覺得，這篇文章之所以能大熱，不過滿足了大家對美好生活向往的心理，而網校的實際作用，可能並不像網站中所寫的那麽神奇。
梨影片發布了一段後續的採訪，一位貧困地區走出的北大學生說：也許對自己的命運沒有多大改變、高考也沒增加多少分，但成都七中優越的師資配置、教學條件、自律又資質卓越的同學，讓自己從中學到很多，知道了優秀高中的標準，更多的是打開了自己的視野。
打開視野，無疑也是非常重要的作用，從某種程度上講，開闊的視野、開放的心靈，也能對一個人的命運產生重大的影響。但顯然並沒有提高教育品質來得更加直接。
“神話派”
也有人發文質疑“改變命運的螢幕”。這些質疑大概在三個方面：
第一，網校的費用。網校的收費為一個班級3到7萬元一年，平均到每個貧困地區的孩子身上，高中的學費甚至超過了大學，實際上難能有寒門學子改變命運。一個學校只有一兩個高價“直播班”，並且能進“直播班”本身就是“傑出人士生”，這不過是另一種教育資源不均。
有回應提出，一些貧困地區加大對教育財政投入，“直播班”的費用實際是由政府財政買單，高昂學費並沒有落在學生身上。
第二，文章中的升學率。有人提出，貧困地區考入名牌大學的人數提升可能來自於目前招生的傾斜政策。並且“16年來，貧困地區高中裡7.2萬名學生大多數考入本科”的描述如果仔細計算，等同於目前的升學率，並無太大差別。
有網友說，能不能考上好大學最終決定於學生的素質，享受再好的教育資源，如果沒有學習好進之心，一樣考不上大學。
第三，文章是“網校”的軟文。有財經自媒體號扒出了網校主要運營者——東方聞道背後的資本問題，工商部門對它的股東公司有風險提示，網校的主要負責人被曝涉嫌挪用國家扶貧專項基金。
有媒體指出，討論網校對貧困地區教育的客觀意義，即便運營公司存在問題，但也不能作為直接全盤否認網校的直接理由。
網絡直播課程能否成為實現教育公平過程中的一種重要手段？
網絡直播課能否成為通向全面覆蓋性的教育公平的路徑？
網絡直播課能否進行大規模的推廣？
香港九龍灣馬來街興發大廈15樓D室