解析視覺中國“維權生意經”從一個判例說開去

每經記者：李彪 每經編輯：陳旭

因為一張“黑洞圖片”，視覺中國激起眾怒，又因聲稱擁有國旗、國徽版權被共青團中央官微點名。那麽，視覺中國為何敢如此明目張膽地“搶”版權呢？

事情的起因或許得追溯到2014年。因圖片著作權侵權糾紛，華蓋創意（北京）圖像技術有限公司（“視覺中國系”企業，以下簡稱華蓋公司）將哈爾濱正林軟體開發有限責任公司告上法庭，經過三輪審理，最終最高人民法院判決侵權行為成立。與此同時，在《最高人民法院知識產權案件年度報告（2014年）摘要》中，將上述案件列為典型案例。

《每日經濟新聞》記者注意到，在接下來的幾年裡，華蓋公司走上了維權的“高速路”。人民法院公告網顯示，僅2016年，華蓋公司相關的判決文書就達到5個，起訴狀副本及開庭傳票1個，執行文書1個。

被異化的牟利手段

事情原委是這樣：2008年6月9日，gettyimages，inc.（簡稱getty公司）的高級副總裁簽署了一份確認授權書，確認gettyimageschina（華蓋公司）是getty公司在中華人民共和國的授權代表。其中，涉案企業宣傳品《正林workauto之標準製造業解決方案——卓越製造業管理專家》中使用的被訴侵權圖片，與getty公司編號為aa030502的圖片一致；涉案企業宣傳品《我們深諳王者之道—正林workauto信息管理平台決定一切》中使用的被訴侵權圖片，與getty公司編號為aa030502的圖片內容一致，但方向相反。宣傳品上署名：“正林軟體”，並署有正林公司的名稱、地址、電話、傳真和網址等。

最高人民法院認為，本案getty公司、華蓋公司擁有數量巨大的圖片，基本采取在官方網站上登載圖片並可直接網上購買的方式經營。其網站上登載圖片，雖然不同於傳統意義上的在公開出版物上發表，但同樣是“公之於眾”的一種方式。故網站上的“署名”，包括本案中的權利聲明和水印，構成證明著作權權屬的初步證據，在沒有相反證據的情況下，可以作為享有著作權的證明。

與此同時，在《最高人民法院知識產權案件年度報告（2014年）摘要》中，將上述案件列為典型案例。報告中指出，在再審申請人華蓋公司與被申請人正林公司侵害著作權糾紛案【（2014）民提字第57號】中，最高人民法院指出，專業圖片公司在官方網站上登載圖片並銷售的行為，雖然不同於傳統意義上的“發表”，但同樣是“公之於眾”的一種方式。網站中對作品的“署名”，包括權利聲明和水印，在沒有相反證據的情況下，構成著作權權利歸屬的初步證明。此後，視覺中國及其旗下公司在全國範圍內走上了“訴訟高速路”。

人民法院公告網顯示，2016年，華蓋公司相關的判決文書就達到5個，起訴狀副本及開庭傳票1個，執行文書1個。進入2017年，另一家“視覺中國系”公司，漢華易美（天津）圖像技術有限公司的起訴狀副本及開庭傳票多達14個。2018年起訴狀副本及開庭傳票達到7個，裁判文書7個。即便是2018年大年三十當天，深圳市寶安區人民法院還在刊登裁決文書。

北京德和衡律師事務所律師王海軍對《每日經濟新聞》記者表示，我國對知識產權的保護力度在加大，視覺中國通過這種維權方式，已經把它變成了一種商業模式了。

被訴侵權企業很難反證

只要將國旗、國徽以及很多企業的LOGO打上水印，就宣稱自己具有著作權，視覺中國的這些行為，明顯與相關法律相違背。

據了解，目前，我國著作權法在作品著作權歸屬的認定上，采取署名推定原則。如著作權法第十一條規定，著作權屬於作者，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。著作權法司法解釋第七條第二款進一步規定，在作品或者製品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權、與著作權有關權益的權利人，但有相反證明的除外。

王海軍介紹，最高法強調的網站中對作品的“署名”，包括權利聲明和水印，在沒有相反證據的情況下，這可以構成著作權權利歸屬的初步證明。但如果圖片有真正的作者指出版權沒有授權給視覺中國，那麽視覺中國的版權維權就是無效行為。

王海軍認為，視覺中國最大的問題是：它宣稱有版權的某些圖片其實是沒有版權的。而視覺中國“維權”之所以容易成功，主要是使用圖片的一方往往沒有能力證明圖片的版權不歸視覺中國，這樣就會讓視覺中國鑽了空子。由於真正的著作權人要找視覺中國維權也不容易，因此視覺中國一般都會勝訴，關鍵就在於被訴企業沒法舉出證據反證。

每日經濟新聞