本文看點
▪近年來各地情況愈加複雜，對企業領導的監督加強，禁止CEO和董事長一人雙職的模式成為大勢所趨，因為該模式可能損害公司的人才基礎、風險管理和社會影響力。
▪
集創始人、CEO、董事長於一體，公司就沒有機會從繼任企業領導者的技能、經驗和能力中受益。其次，一人雙職模式可能會削弱了董事會閉門會議向CEO反饋的效果，從而削弱了公司風險管理的能力。
▪
讓CEO擔任董事長會損害董事會的討論質量，繼而削弱公司的風險管理能力。如果公司的破壞性商業模式產生了利潤，但同時卻損害了客戶、員工或其他相關者的利益，一人雙職的模式則無法形成內部監督。
原文來自Harvard Business Review，作者Joseph Mandato；William Devine
在Boeing公司飛機設計的致命缺陷、知名初創公司WeWork十位數的運營虧損、Facebook上的總統選舉信息被俄羅斯黑客入侵等所有報導之後，隱藏著一個領導力真相：切勿將CEO和董事長職位交與一人。
近年來各地情況愈加複雜，對於企業領導的監督不斷加強，股東提交的管理提案中，呼聲最高的就是禁止一人雙職。
這並不足為奇，董事長領導董事會在戰略建議、績效監控、財務監督和控制、評估管理方面發揮其優勢，而CEO負責在公司內部建立一套共同的價值觀、實踐和目標，推動公司執行其戰略計劃，建立有意義的未來。公司的成長需要這兩個角色謹慎做出最佳決策。
文本研討的三個案例，說明了為何投資者對一人雙職模式怨聲載道，同時還證實了一個道理，即從成功的科技行業CEO、董事長、投資者和創始人的採訪中學到的經驗：一人雙職模會否定高層次的組織人才，造成盲點，破壞組織風險管理的能力。
CEO-董事長模式
在丹尼斯·米倫伯格擔任Boeing董事長和CEO的任期內（現已卸任），這家美國排名28的大型集團，企圖通過飛行控制系統存在缺陷的旗艦客機來控制成本。
Boeing成功地遊說監管機構簡化對新飛機設計的監管審查。之後，Boeing雖然完全掌握了缺陷的相關信息，卻沒有將控制系統缺陷告知飛行員和聯邦航空局（FAA）。
後來，這導致了兩架飛機失事，346條生命罹難，全球近500架飛機停飛，公司的損失超過180億美元。
關於WeWork，亞當·諾伊曼曾同時擔任董事長和CEO三年半。在他任期內，這家辦公室租賃初創公司在紐約市建立了一家素食小學，並參股一家位於西班牙北部衝浪瀉湖廠商。
其財務報告顯示，該公司每盈利1美元就有2美元的支出。這些年公司的願景和其他決策造成了超過40億美元的經營虧損。
在矽谷，馬克·祖克柏仍在擔任Facebook的CEO和董事長。近年來，有議員控訴該公司在2016年成為了俄羅斯阻撓美國總統大選的工具。批評家稱Facebook采取的措施不足以防範下一次潛在的大選操縱。
一人雙職的問題
以上這些例子都說明了一人雙職模式存在各種問題。
首先，在公司早期，擔任這兩個角色的人通常是創始人，這也就意味著這些工作可能由資質不足的人承擔。
史丹佛大學商學院講師傑伊·沃特金斯作為風險投資人兼多家醫療保健公司的創始人、CEO和董事長長達三十年，闡釋了以下觀點：
企業家需要堅定地認為自己的觀點是正確的。然而，隨著組織的發展、人員的增加和複雜性的強化，這些特點演變為責任。創始人未必能清晰地意識到，自己缺少了領導更龐大、更複雜的組織必備的特徵。隨著組織的成長，創始人將失去控制權，他們必須開放影響力，收集信息及反饋。
即使是最傑出的創始人，也很難同時擁有擔任CEO和董事長所需的才能。如果集創始人身兼CEO和董事長，公司就沒有機會從繼任企業領導者的技能、經驗和能力中受益。
其次，一人雙職模式可能會削弱了董事會閉門會議向CEO反饋的效果，從而削弱了公司風險管理的能力。沃特金斯深入解釋：
閉門執行會議至關重要。我會征求個人反饋，收集完成後，我對董事會說：“經各位同意，我將反饋匯總，與CEO坐下來，討論你們的反饋意見。”董事長和CEO職務分離，可確保你在適當的級別展開對話。
在CEO反饋會議上，通過CEO與董事長的組織內平等，來強調其重要性，當董事長同時擔任CEO時，這是不可能的。這會讓人難以判斷高層主管是否誤導了公司。
我們回到Boeing的事件中，米倫伯格在擔任CEO兼董事長的三年中，表示希望將這家航空航天公司重塑為“全球工業冠軍”。他的一次採訪就“哪家公司將製造將人運載至火星的第一艘火箭”的話題他引發了與特斯拉創始人埃隆·馬斯克的辯論。
在2018年印度尼西亞發生737 Max墜機事故之前，在他公司的文化影響下，員工在電子郵件中將監管者稱為“看電視的狗”，並將六個月內兩次墜毀的飛機稱作一個“笑話”。
在第一次墜機事故發生後，Boeing本可以從董事閉門會議中受益，在會議中考量米倫伯格對全球和行星際航空願景的投入。幾個月後發生的埃塞俄比亞墜機事件，公司本可以通過增加“適當級別的對話”予以避免。
如果有人和米倫伯格同級，那麽他就會告訴米倫伯格，董事會希望該公司的優先事項立即做出改變。
第三，讓CEO擔任董事長會損害董事會的討論質量，繼而削弱公司的風險管理能力。山姆·格雷斯，醫療器械公司Convey的CEO，曾五次擔任技術CEO，最近告訴我們：
組織上來說，董事長不應擔任CEO，因為組織會朝著自身提出的問題方向發展。如果董事長和CEO為同一人，你可能會遇到一些無法解答的問題。他或她在會議室中營造出的氛圍可能會對某些問題的質詢不利，在這種情況下，組織會遭受損失。
如果我們每賺一美元就要支出兩美元，這能使我們走上正軌嗎？投資衝浪瀉湖廠商將如何讓我們實現使命？如果WeWork的董事會提出這樣的問題並要求提供答案，那麽該公司的發展方向可能會發生改變，也不會造成40億美元的損失。
FAA是否真的足夠了解我們的設計，有能力進行評估？我們的設計在印尼墜機中扮演了什麽角色？如果Boeing公司的董事會提出這樣的問題並施加壓力尋求答案，該公司可能就完全掌握了其面臨的風險，做出不同的決定。
將CEO和董事長的工作分配給兩個人，可以幫助提高公司提出問題的質量。如果質詢的權利較弱，組織就不太可能制定出消減風險的策略。
最後，一人雙職模式對公司的潛在影響是：公司的破壞性商業模式產生了利潤，但同時也損害了客戶、員工或其他相關者的利益。董事會對業務的監督通常由董事長主持，能夠使此類公司避開危險區域。
但是，如果CEO和董事長恰好是同一個人，並且此人專注於利潤和名望，那麽這種監督可能永遠無法執行。該高管可能會轉而實施政策，通過強調寬鬆的法規來分散公眾對損害的關注，從而使利潤、名望和損害永久共存。
Facebook的商業模式沒有違反有關客戶數據收集的法規，卻允許該平台用作外國乾預總統選舉的工具。如何更改業務模式以防止將來受到損害？Facebook董事會在探索這些高風險問題中扮演了什麽角色？
同時，祖克柏率先展了開遊說的閃電行動，這種行動讓法律無法迫使商業模式發生改變，部分原因是該模式符合《第一修正案》。
好消息是，越來越多的公司開始將CEO和董事長的職位分離。根據機構股東服務機構的數據，在2005年至2019年之間，標準普爾500指數中，將CEO和董事長職位分配給兩個人的公司佔比從30％上升至53％。
當然，這種分離並不能確保組織會獲得成功，就像一人雙職模式不一定意味著組織的失敗一樣。但是Boeing、WeWork和Facebook的崩潰表明，該模式可能會損害公司的人才基礎、風險管理和社會影響力。
香港九龍灣馬來街興發大廈15樓D室