允許“隱私換便捷”？ 喪失安全將成“飲鴆止渴”

　　一家之言

　　用戶的“不敏感”恰恰說明公眾隱私被侵犯之普遍，使本應被注意的“隱私問題”內化為個體的默認潛規，將此蒙上了“便利”的合理化面紗。

　　Facebook數據醜聞未平，李彥巨集又把這一話題“接龍”到了中國。3月26日，其公開演說稱，“中國人更開放，對隱私問題沒那麽敏感。如果他們可以用隱私交換便捷性，很多情況下他們是願意的”引起廣泛爭議。

　　事實上，這一觀點本質是把公眾隱私權置於商業化等價交換原則之下，即以隱私權讓位於便捷性。

　　不可否認，數據給我們帶來巨大便利。無論新聞推送，還是閱讀喜好，甚至訂購外賣，服務商們“比我們自己還要了解我們”，呈現出的大部分“商品”都是你想要的。

　　然而，這種看似的“便利”卻使得數據營運商不規範的授權漸被“合理地忽略”。如今，無論手機廠商還是app開發商，使用第一步便是授權，即用戶願意將隱私供給後台。隨著這一操作的普遍化，使得“授權”——本供商家與用戶達成協定的初衷被內化，甚至成了使用軟體的“必備條件”。這便是所謂用戶“沒那麽敏感”的首要前提。

　　更進一步，若以商品市場等價交換的視角審視，公眾隱私權與便捷性是一次等價交換嗎？隱私作為商品的特殊性，其收益與成本的衡量具有天然不對稱性，作為一種資訊型的商品，具有邊際成本為零的特點，廠商在獲取授權後，你的隱私便不再是隱私，即便撤銷授權，相關數據也已難收回。這是互聯網時代，必須將公眾的隱私安全擺在首位的原因。

　　Facebook也遭遇同樣問題。劍橋分析，打著學術旗號收集數據，但卻“順便”坑了可憐的Facebook，後者在突然間就接到了2兆美元罰款並受到公眾譴責，這個時代，數據是個人無比珍貴的財產，Facebook泄露事件不僅影響到了閱聽人個人生活，更影響到美國大選。倘若“便利”換來的是不理想的總統，這種事情民眾真的願意接受嗎？

　　誠然，互聯網公司需要數據，但在數據保護上的工作真的做到位了嗎？接到騷擾電話或騷擾簡訊已不新鮮，甚至一些關鍵資訊也被暴露，在公眾憤怒找尋數據泄露源頭之時，卻被貼上了“對隱私不敏感”的標簽。

　　此前，運營商明碼標價用戶手機號碼，通過出賣用戶、收集資訊來賺取非法收入，國內相比國外確實在維權意識上有一定欠缺，但這並不意味著“隱私換取便利”的合理性。

　　相反，用戶的“不敏感”恰恰說明公眾被侵犯隱私之普遍，使本應被注意的“隱私泄露”內化為個體默認潛規，甚至將隱私權的“被出讓”蒙上了“便利”的合理化面紗。看來，強化隱私安全保護意識迫在眉睫。

　　正如祖克柏在道歉信中所說“我們有保護你的資訊的責任。如果我們做不到，我們就不配擁有”，中國用戶並非對隱私不敏感，而是缺乏對隱私和便利價值的衡量，不是在隱私問題上更加開放，而是在長時間地被代表與捆綁式授權下喪失了反抗的能力。

　　至此，沒有隱私安全的便捷性，只能是互聯網“飲鴆止渴”。

　　□盤和林（中國不良資產行業聯盟首席經濟學家）

責任編輯：李鋒