上交所公開譴責保千里資產評估方，此前被證監會罰沒400萬

8月7日，澎湃新聞從上海證券交易所獲悉，上交所決定對江蘇保千里視像科技集團股份有限公司（*ST保千，600074）評估機構銀信資產評估有限公司（銀信評估），及其評估師梅惠民、李琦、龔沈璐，予以公開譴責。

2014年5月20日，銀信評估與江蘇中達新材料集團股份有限公司（2015年5月5日更名為保千里）簽訂資產評估業務約定書，受託對深圳市保千里電子有限公司截至2014年3月31日的股東全部權益價值進行評估，約定評估服務收費100萬元。

2014年10月10日，銀信評估出具了相關評估報告，按照收益法評估，評估後保千里電子股東全部權益價值為28.83億元，評估增值26.26億元，增值率1021.09%。梅惠民作為首席評估師在《評估報告》簽字，李琦和龔沈璐作為注冊評估師在《評估報告》簽字，銀信評估收取評估費100萬元。

但是，這份評估報告卻在兩大方面存在違規情形。

一是，銀信評估未對作為未來銷售預測的意向性協議適當關注並實施有效的評估程序，導致評估值高估，對市場和投資者產生嚴重誤導。

銀信評估評估人員在進行收益測算工作時，基於保千里電子汽車夜視前裝系列產品無歷史銷售情況，對其估值主要是依據保千里電子和汽車廠商簽訂的帶有銷售數量的意向性協議。2013年9月至2014年年底，保千里電子針對汽車夜視前裝系列產品與28家汽車廠商簽訂了意向性協議，其中預測2015、2016年銷售數量的協議合計12份，所涉預測銷售數量共計11.48萬套。經查，保千里電子偽造了與北汽福田汽車股份有限公司簽訂的《北汽福田U201項目夜視系統試裝協議》、與重慶長安汽車股份有限公司簽訂的《技術合作意向書》等多份意向性協議或意向性協議附件。

銀信評估對上述意向性協議僅要求保千里電子簽署了承諾所提供的資料真實、完整的《承諾函》，在部分意向性協議存在主協議未約定預計採購數量而僅在附件中約定、且附件未加蓋合作廠商公章或騎縫章等不合理情況下，未對保千里電子作為未來銷售預測的意向性協議適當關注並實施有效的評估程序，導致保千里電子汽車夜視前裝系列產品未來銷售收入的預測明顯不合理，進而導致評估值高估，對市場和投資者產生嚴重誤導。

二是，評估底稿中缺失部分合約評估資料及評估記錄。

在評估項目的工作底稿中，銀信評估製作的《汽車前裝項目進度表》包含23個項目合約，但後附項目合約僅有15份，8份缺失。評估底稿中也未見有關核對協議原件評估程序的記錄。評估底稿中缺失部分合約評估資料及評估記錄，相關材料存在重大遺漏。

上交所表示，銀信評估作為公司2014年重大資產重組交易的評估機構，在對保千里電子全部股權項目進行資產評估、出具資產評估報告時，未能審慎核查和驗證相關標的資產的真實情況，相關評估活動明顯違反基本執業準則，所製作、出具的評估報告內容不準確，對投資者造成嚴重誤導；其評估底稿缺失部分合約評估資料及評估記錄，存在重大遺漏。前述行為嚴重違反了《證券法》、《資產評估準則》等相關規定。

鑒於上述違規事實和情節，經上交所紀律處分委員會審核通過，上交所做出如下紀律處分決定：對江蘇保千里視像科技集團股份有限公司評估機構銀信資產評估有限公司及其評估師梅惠民、李琦、龔沈璐予以公開譴責。

對於上述紀律處分，上交所將通報江蘇省人民政府，並將記入上市公司誠信檔案。

澎湃新聞記者發現，在2018年11月23日，證監會已經對銀信評估及上述三位評估師發出行政處罰決定書。

證監會查明，銀信評估作為保千里公司2014年重大資產重組交易的評估機構，梅惠民作為銀信評估首席評估師，李琦、龔沈璐作為注冊評估師，未能履行誠實守信、勤勉盡責義務，導致出具的《江蘇中達新材料集團股份有限公司重大資產出售及發行股份購買資產所涉及的深圳市保千里電子有限公司股東全部權益價值評估報告》存在誤導性陳述。

因此，證監會決定責令銀信評估改正，沒收評估業務收入100萬元，並處以300萬元罰款；對梅惠民、李琦給予警告，並分別處以5萬元罰款；對龔沈璐給予警告，並處以3萬元罰款。

值得一提的是，銀信評估因資產評估報告存在誤導性陳述受罰的案例，還不止這一起。

2019年5月27日，證監會發出有一則行政處罰決定書，認定銀信評估在對中安消技術進行評估時未勤勉盡責，出具的資產評估報告存在誤導性陳述，責令銀信評估改正，沒收評估業務收入160萬元，並處以480萬元罰款，涉事的評估師中同樣出現了梅惠民的名字。

而保千里公司本身更是深陷泥淖，5月24日起至今一直停牌。*ST保千在不久前的8月1日發布公告披露，公司自2017年下半年以來，一直面臨流動性風險、經營性風險等一系列重大風險，出現資金緊張、流動性不足的情況，無力償還欠款，因而被諸多債權人起訴要求公司償還欠款。同時，公司因信息披露違法違規於2017年8月受到中國證監會的行政處罰，部分中小投資者據此對公司提起訴訟，要求賠償損失。由於公司部分案件敗訴後，因流動性不足的原因，未能在期限內履行生效法律文書確定的給付義務，故被列入失信被執行人名單。